Ухвала суду № 61557714, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 820/1947/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Беркута Н.М.

представника відповідача - Книга Ю.Ю., Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 по справі № 820/1947/16

за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" ( далі - позивач, ДП "Івашківський спиртзавод") до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) про скасування рішення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що у податкового органу були відсутні правові підстави для визначення коду УКТЗЕД компоненту моторного палива саме з метою визначення його об'єктом оподаткування акцизним податком, оскільки законодавчо така процедура не визначена нормами закону, а дана продукція на законодавчому рівні на час виникнення спірних правовідносин не оподатковувалась акцизним податком. Крім того, лист Харківської митниці ДФС не містить посилань на те, що КМПА класифікується в цілях оподаткування акцизним податком, тому мотивувальна частина рішення містить неправдиву інформацію та не відповідає дійсним обставинам справи. Іншим судовим рішенням у справі № 820/4795/15 було визнано неналежним доказом лист Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 № 20-70-25-04/00-2/693, проте судом було взято його за основу при прийнятті оскаржуваної постанови. Також позивач зазначив, що визнаючи неналежним доказом висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.2015 суд першої інстанції послався на те, що науково-дослідним інститутам судових експертиз виключено право вирішувати питання про відповідність товару певному коду згідно УКТЗЕД та надано лише можливість встановлювати характеристики об'єкта досліджень згідно УКТЗЕД. Однак, питання, яке вирішувалось експертами при проведенні вищезазначених досліджень не зобов'язувало встановлювати чи присвоювати код УКТЗЕД, натомість спеціалісти визначали що являє собою та яким характеристикам УКТЗЕД відповідає компонент моторного палива альтернативний марки Б, що узгоджується з наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2009 № 965/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5". Позивач зазначив, що згідно ст. 69 Митного Кодексу України (далі - МК України) висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД мають інформаційний або довідковий характер лише у випадку митного оформлення КМПА, проте в даному випадку КМПА не реалізовувався за межі України, а висновки митниці та податкової зроблені не для митного оформлення, а з метою оподаткування акцизним податком. Також позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що КМПА можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом та класифікувати за товарними позиціями УКТЗЕД 2207 чи 2208, оскільки КМПА є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згоряння, в тому числі біодизелю згідно з Законом України "Про альтернативні види палива", також в якості добавки до бензинів автомобільних та не придатний для вживання в якості готових харчових продуктів, алкогольних напоїв та безалкогольних напоїв або оцту. Крім того, позивач послався на судові рішення, які набрали законної сили, в яких вже досліджувалися аналогічні підстави для застосування фінансових санкцій та підтверджено той факт, що КМПА марки Б, який виготовляє позивач, не є таким, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД та не є підакцизним, а висновки податкового органу про порушення позивачем законодавства визнано безпідставними та незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі наказу начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Івашківський спиртзавод" № 171 від 10.06.2015 фахівцями Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено перевірку ДП "Івашківський спиртзавод" з питань дотримання вимог законодавства при виробництві та обігу спирту етилового; правильності відвантаження готової продукції; правомірності нарахування та сплати акцизного податку з виробленої та реалізованої продукції; встановлення кількості на залишку біоетанолу, згідно бухгалтерського обліку, станом на 29.05.2015; встановлення кількості (згідно бухгалтерського обліку): закупленого бензину у 2015 році, кількості витраченого бензину у 2015 році для виробництва біоетанолу та КМПА та кількості залишку бензину станом на 29.05.2015 у за період з 01.01.2015 по 04.06.2015.

Результати перевірки оформлені Актом № 745/20-11-22-01/00375250 від 24.06.2015 (далі - Акт).

На підставі висновків вищезазначеного Акту перевірки, ДФС України винесено рішення № 000506 від 25.01.2016 про застосування до ДП "Івашківський спиртзавод" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 158006327,00 грн. на підставі абзацу 16 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за вивезення спирту (КМПА) з території акцизного складу без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно - транспортній накладній про погодження відпуску.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Фактичною підставою для прийняття Акту перевірки підприємства позивача слугували висновки контролюючого органу про протиправне відвантаження позивачем КМПА (біоетанолу) на акцизному складі без погодження з представником контролюючого органу в порядку, передбаченому п. 200.131 ст. 200 Подактвого кодексу України (далі - ПК України), яким встановлено, що під час відвантаження спирту етилового представник контролюючого органу на акцизному складі підприємства:

а) робить відмітку на товарно-транспортній накладній, зареєстрованій в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, про погодження його відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, зазначає час виїзду та показники пробігу транспортного засобу, реквізити акта про відвантаження і прийняття спирту етилового, який складається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сільського господарства, а також здійснює запис у журналі реєстрації відвантаження спирту етилового;

б) протягом трьох днів надсилає довідку про відвантаження спирту етилового контролюючому органу за місцезнаходженням покупця спирту, про що робить відмітку в зазначеному журналі.

Відповідальність за порушення наведеної законодавчої вимоги передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за змістом якої у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Зі змісту вищезазначених норм права слідує, що при вивезенні КМПА (біотенолу) з акцизного складу позивача є обов'язковим погодження такого відпуску з представником контролюючого органу шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено", а відтак невиконання позивачем наведених вимог ПК України свідчить про законність застосування до підприємства позивача штрафу за рішенням про застосування фінансових санкцій № 000506 від 25.01.2016.

Доводи апеляційної скарги про те, що неналежність біоетанолу, біокомпоненту до харчових продуктів, алкогольних і безалкогольних напоїв виключає можливість класифікації спірної продукції у товарній категорії 2207 за УКТ ЗЕД колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно пп. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 ПК України спирт етиловий - це всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про альтернативні види палива" біоетанол - це спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або спирту етилового - сирцю для використання як біопалива; біокомпонент - біопаливо, що використовується як компонент інших видів палива.

За змістом ст. 4 цього Закону до альтернативних видів рідкого палива належать, зокрема, спирти (біоетанол, біобутанол) та отримані на їх основі синтетичні продукти, що можуть використовуватись як паливо або компоненти палива (добавки на основі біоетанолу та біобутанолу), олії, інші види рідкого палива з біомаси (у тому числі біодизель).

Наведені законодавчі положення спростовують доводи апелянта про те, що неналежність біоетанолу, біокомпоненту до харчових продуктів, алкогольних і безалкогольних напоїв виключає можливість класифікації спірної продукції у товарній категорії 2207 за УКТ ЗЕД.

Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення конкретного коду УКТЗЕД спірної продукції та порядок використання підприємством позивача біоетанолу має вирішальне значення при встановленні ставки та розміру податку згідно з п. 215.3 ст. 215, пп. 229.1.1 п. 229.1 ст. 229 ПК України.

В той час, як в даному випадку зміст розглядуваного правопорушення полягає у недотриманні підприємством позивача установленого п. 200.131 ст. 200 ПК України порядку відвантаження спирту етилового, до якого для цілей оподаткування належить біоетанол (КМПА).

Колегія суддів вважає правомірним не прийняття до уваги судом першої інстанції висновків експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та Харківської торгово-промислової палати, оскільки науково-дослідні інститути судових експертиз при проведенні товарознавчих експертиз позбавлені права вирішувати питання про відповідність товару певному коду згідно УКТЗЕД. Як наслідок, посилання апелянта на вищезазначені висновки є такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі № 820/1947/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 26.09.2016