Ухвала суду № 61557680, 20.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Справа № 876/5205/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання – Бадівській О.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі – ТОВ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі – ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2015 №340 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ» (далі – Наказ). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ видано із порушенням вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі – ПК), оскільки позивачу не надіслано письмовий запит контролюючого органу з приводу надання пояснень та їх документальних підтверджень, який повинен був передувати виданню Наказу. Вважає, що зважаючи на цю обставину, у відповідача не було підстав призначати виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 813/6526/15 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. У поданій апеляційній скарзі вказує на обставини викладені у позовній заяві, а також зазначає, що вимога контролюючого органу про надання відповідної інформації має визначати у письмовому запиті саме фактичні підстави, а не лише посилання на відповідні норми ПК. Вказує, що у Наказі не зазначено на якій підставі та у зв’язку з чим буде проводитись виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ.

Відповідач в письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З покликанням на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» відповідач заявив клопотання про заміну такого його правонаступником – Галицькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, яке, з урахуванням положень ст.55 КАС, підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на адресу позивача направлено письмовий запит від 09.11.2015 №9538/10/13-25-12-00 «Про надання пояснень та копій підтверджуючих документів» (далі – Запит) за підписом начальника ДПІ, у якому відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3.5 п.73.3, п.73.5 ст.73 ПК, положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі – Порядок), у зв’язку із встановленням ризику декларування неправдивих відомостей про придбані імпортовані товари (використання товарів прикриття, кількість та вагу товарів), у Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Альянс» (далі – ТОВ-1), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, ДПІ просила протягом законодавчо встановлених термінів надати інформацію, письмові пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ-1 за серпень, вересень 2015 року, та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (далі – ТМЦ), а саме (засвідчені підписом та завірені печаткою копії документів по придбаних та надалі реалізованих ТМЦ): договори, платіжні доручення, податкові накладні, реєстр виданих податкових накладних за відповідний податковий період, в якому включені дані податкові накладні до складу податкового кредиту по ПДВ, видаткові накладні за серпень, вересень 2015 року; фінансово-господарські документи, що підтверджують одержання та передачу товарів, за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, за серпень, вересень 2015 року; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткових та видаткових касових ордерів, чеків реєстраторів розрахункових операцій, оборотно-сальдові відомості чи журнали-ордера по рахунках бухгалтерського обліку 301 «Каса», 311 «Поточний (розрахунковий) рахунок», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та інші за серпень, вересень 2015 року.

Позивачем будь-якої відповіді на вказаний Запит на адресу ДПІ не надіслано.

Відтак, 24.12.2015 начальник ДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, видав Наказ, яким призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ-1 за серпень, вересень 2015 року терміном на 10 робочих днів з 24.12.2015 (а.с.8).

Вважаючи дії ДПІ щодо видання зазначеного Наказу неправомірними, позивач звернувся із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що винесення контролюючим органом оскаржуваного Наказу відбулось із дотриманням норм податкового законодавства. Зазначає, що покликання представника позивача на порушення податковим органом однієї із необхідних передумов проведення перевірки, а саме не надіслання на адресу позивача письмового запиту з приводу пояснень та їх документальних підтверджень, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду даної справи. Тому, жодних підстав для визнання Наказу протиправним та його скасування немає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів, організація інформаційно-аналітичного забезпечення процесів адміністрування та їх автоматизацією є одними з основних функцій контролюючих органів (ст.19-1 ПК; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК надано право контролюючим органам для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;.

В свою чергу пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 цього ж Кодексу передбачений кореспондуючий обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК. Правовий режим податкової інформації визначається ПК та іншими законами.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово - господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю (пп.72.1.1.3 пп.72.1.1, пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК).

Так, у відповідності до ст.74 цього ж Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п.73.1 ст.73 ПК інформація, визначена у ст.72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені п.73.2 цього Кодексу.

За змістом п.73.3 цієї ж статті контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається КМУ.

Такий порядок визначений Порядком.

Пунктами 10, 11 Порядку визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Спір виник у зв’язку з тим, що позивач, при обґрунтуванні позовних вимог, покликався на порушення контролюючого органу, яке полягало у ненадісланні на адресу позивача обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень. Такі твердження ТОВ є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи видно, що позивачу скеровувався Запит про надання пояснень та копій підтверджуючих документів. Доказом того, що вказаний Запит надійшов на адресу позивача є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно вказаного повідомлення, представник позивача отримав Запит 18.11.2015, що підтвердив особистим підписом (а.с.8).

Вже у апеляційній скарзі ТОВ вказує, що вимога контролюючого органу про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні підстави, а не посилання на відповідні норми ПК.

Такі твердження позивача є хибними та зроблені у зв'язку із вузьким тлумаченням ним вимог абзаців 4-9 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК.

У Запиті зазначено:

посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації - пп.20.1.2 п.20.1ст.20, пп.73.3.5 п.73.3, 73.5 ст.73 ПК;

підстава для надіслання запиту – отримання податкової інформації щодо встановлення ризику декларування неправдивих відомостей про придбані імпортовані товари (використання товарів прикриття, кількість та вагу товарів) у ТОВ-1;

опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують – письмові пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ-1 за вказаний період та конкретний перелік первинних та інших документів.

У даному випадку, підставою для надіслання Запиту була проаналізована ДПІ податкова інформація - сукупність відомостей і даних (факти), що свідчать про можливі порушення ТОВ податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на цей орган.

Щодо твердження апелянта про відсутність у Наказі підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 цього Кодексу, відповідно положень якої така перевірка здійснюється, якщо, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність в ДПІ підстав для надіслання Запиту, а оскільки ТОВ не надало пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований йому Запит, то у відповідача були підстави, визначені статтею 78 ПК, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заміну відповідача його правонаступником - Галицькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 26 вересня 2016 року.