Ухвала суду № 61557670, 20.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 876/5174/16 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ще в жовтні 2015 року Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького (далі - Університет) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ) у якому просив визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення відповідача від 15.09.2015 №0016351703.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №813/5731/15 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив Університет, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано той факт, що неприбуття представника позивача у судове засідання відбувалося з поважних причин, про що суду надавалися відповідні клопотання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки строк дії довіреності від 13.05.2015, виданої йому ректором Університету ОСОБА_3 закінчився ще 12.05.2016. Відтак, оскільки така довіреність є недійсною, ОСОБА_2 не має повноважень на представлення інтересів позивача в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, незважаючи на завчасні повідомлення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128 КАС у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попередню судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.128 КАС при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2016 позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи та повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.06.2016 позивач не прибув повторно, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.06.2016 позивач не прибув втретє, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засідання. Вказане клопотання судом першої інстанції залишено без задоволення, у зв'язку із відсутністю поважних причин та доказів для цього, та в силу повторної неявки належним чином повідомленого позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищенаведене, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, якими позивач повідомлявся про розгляд справи 24.05.2016 (а.с.82), 07.06.2016 (а.с.88), 22.06.2016 (а.с.91) є належними доказами про повідомлення позивача про судові засідання, які відбулися, у передбаченому статтями 33 та 35 КАС порядку.

Доводи апелянта про неможливість явки у судове засідання 22.06.2016 внаслідок дії об'єктивних обставин, які не залежали від його волі, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки таким не надано жодного належного та допустимого доказу таких обставин. До того ж, вказане не позбавляло можливості позивача особисто або через іншого представника взяти участь в розгляді справи, а також заявити клопотання про розгляд останньої за його відсутності.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає вірним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви Університету без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав (доказів які б свідчили про протилежне суду апеляційної інстанції не надано), а тому, застосування вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС є підставним.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 26 вересня 2016 року.