Ухвала суду № 61557567, 20.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/390/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Петрика І.Й.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» звернувся до суду з позовною заявою до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», в якій просить суд визнати протиправними дії Національного банку України по непідтвердженно можливості здійснення Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» операцій по купівлі іноземної валюти за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» про купівлю іноземної валюти №55 від 04.12.2015 року на суму 14 500 євро, №57 від 10.12.2015 року на суму 4 000 євро, №58 від 21.12.2015 року на суму 1 000 євро, №60 від 24.12.2015 року на суму 10 000 євро, №61 від 25.12.2015 року на суму 45 000 євро, всього на загальну суму 74 500,00 євро.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, для оплати товарів, відповідно до умов контракту від 29.10.2010 року №101029-JST, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» подало до обслуговуючого банку - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» наступні заяви про купівлю іноземної валюти: №45 від 06.11.2015 року на суму 1 442,85 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 11.11.2015 року; №47 від 10.11.2015 року на суму 1 290,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 16.11.2015 року; №49 від 16.11.2015 року на суму 2 800,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 19.11.2015 року; №50 від 17.11.2015 року на суму 3 100,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 20.11.2015 року; №51 від 24.11.2015 року на суму 10 000,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 27.11.2015 року; №52 від 26.11.2015 року на суму 12 000,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 01.11.2015 року; №55 від 04.12.2015 року на суму 14 500,00 євро, яка не була виконана обслуговуючим банком; №57 від 10.12.2015 року на суму 4 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком; №58 від 21.12.2015 року на суму 1 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком; №60 від 24.12.2015 року на суму 10 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком; №61 від 25.12.2015 року на суму 45 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком.

Незадоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» про купівлю іноземної валюти №55 від 04.12.2015 року, №57 від 10.12.2015 року, №58 від 21.12.2015 року, №60 від 24.12.2015 року, №61 від 25.12.2015 року на загальну суму 74 500,00 євро - унеможливило провадження підприємницької діяльності та призвело до претензій з боку контрагента.

На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» щодо причин відмови у задоволенні зазначених заяв про купівлю іноземної валюти, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» листом від 17.12.2015 року №425 повідомило, що в задоволенні заяв було відмовлено з причини отримання від Національного банку України повідомлень від 09.12.2015 року та 16.12.2015 року про непідтвердження можливості їх здійснення.

Позивач не погоджуючись із діями Національного банку України по непідтвердженню можливості здійснення Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» операцій по купівлі іноземної валюти за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» №55 від 04.12.2015 року, №57 від 10.12.2015 року, №58 від 21.12.2015 року, №60 від 24.12.2015 року, №61 від 25.12.2015 року на загальну суму 74 500,00 євро, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір який виник між сторонами, колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» (покупець) уклало зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2010 року №101029-JST з компанією «ДЖАСТЕКО Лімітед», Канада (JUSTACO Ltd., 27 Delabo Dr., North York, МЗJ 3S5, CANADA) (продавець), відповідно до якого, продавець продає, а покупець купує слухові апарати, аудіодіагностичне та інше медичне обладнання, системи кохлеарної імплантації, аксесуари до них і устаткування, партіями, згідно окремих рахунків (інвойсів) в перебігу терміну дії контракту, які є додатками до цього контракту і є його невід'ємною частиною, на умовах поставки згідно додатків.

Пунктом 2 контракту від 29.10.2010 року №101029-JST зазначено, що його загальна сума складає 10 000 000 Євро, а згідно з пунктом 12, контракт діє з дати його підписання до 31 грудня 2010 року і автоматично продовжується кожен подальший рік терміном ще на один рік, якщо 31 грудня кожного наступного року дії контракту сторони на пришлють письмове повідомлення іншій стороні про своє бажання завершити дію контракту.

На виконання умов контракту, згідно вантажно-митної декларації від 08.10.2013 року №125120105/2013/276187, продавцем було поставлено покупцю товари: апарати для поліпшення слуху. Слухові апарати: Mezzo 6НР, бежеві, номер за каталогом 10667814 в кількості 200 штук, на суму 51 000,00 євро.

На виконання умов контракту, згідно вантажно-митної декларації від 25.03.2014 року №125120105/2014/306243, продавцем було поставлено за контрактом покупцю наступні товари: прилади для відстеження параметрів. Обладнання аудіологічне, для використання в медицині. Діагностичний аудіометр МА 41-2 штуки, діагностичний аудіометр МА 42-1 штука, скринінковий аудіометр SТ 20 ВС - 3 штуки, імпеданометр МІ 24 С - 4 штуки, імпеданометр МІ 24-3 штуки, система для реєстрації отоакустичної емісії ERO SCAN Screener TEOAE - 5 штук (використовується для перевірки слуху на основі зміни частот, методом подачі акустичного сигналу, для реєстрації отоакустичної емісії), на суму 69 646,00 євро.

З метою оплати вищезазначених товарів, що передбачено умовами контракту від 29.10.2010 року №101029-JST, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» подало до обслуговуючого банку - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заяви про купівлю іноземної валюти на загальну суму 105 132,85 євро.

Судом встановлено, що загальна сума задоволених заяв по вантажно-митній декларації від 08.10.2013 року №125120105/2013/276187 становить 30 632,85 євро.

Так, не виконано заяви по вантажно-митній декларації від 08.10.2013 року №125120105/2013/276187 на суму 29 500,00 євро, та по вантажно-митній декларації від 25.03.2014 року №125120105/2014/306243 на суму 45 000,00 грн.

Листом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 17.12.2015 року №425 повідомлено, що в обґрунтування дій Національного банку України з непідтвердження заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» №55 від 04.12.2015 року, №57 від 10.12.2015 року, №58 від 21.12.2015 року, №60 від 24.12.2015 року, №61 від 25.12.2015 року по купівлі іноземної валюти на загальну суму 74 500,00 євро вказано на підпункт 17 пункту 6 Постанови №863.

Приписами підпункту 17 пункту 6 Постанови Національного банку України Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України від 04.12.2015 року №863 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) запроваджено такі заходи щодо діяльності банків та фінансових установ, з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти. Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти дорівнює або більше еквівалента 50000 доларів США на дату заяви, то уповноважений банк разом із реєстром подає копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрі окремими рядками без подання копій документів, які є підставою для здійснення цих операцій.

З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, необхідних для з'ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі. У цьому разі уповноважений банк не може здійснювати таку операцію до моменту отримання окремого підтвердження Національного банку України.

Національний банк України звертався до уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з листами про надання додаткових документів від 09.12.2015 року №25-03001/97470 (не підтверджено заявку на суму 14 500,00 євро), від 16.12.2015 року №25-03001/99908 (не підтверджено заявку на суму 4 000,00 євро), від 24.12.2015 року №25-03001/103233 (не підтверджено заявку на суму 1 000,00 євро), від 05.01.2016 року №25-03001/267.

Відповідач стверджує, що Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надало відповідь лише на запит від 09.12.2015 року №25-03001/97470.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на відповідь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яка була надана із посиланнями на помилкові реквізити листа Національного банку України, яким витребовувалась інформація, як на підставу для прийняття рішення про непідтвердження можливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» операцій купівлі іноземної валюти.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, Національний банк України витребовував від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» додаткові документи шляхом направлення на адресу банку електронних повідомлень.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» листом від 11.12.2015 року направило департаменту фінансового моніторингу Національного банку України додаткові документи по операціям позивача, в якому дійсно зроблено описку в даті електронного повідомлення Національного банку України.

Проте, колегія суддів зазначає, що номер електронного повідомлення зазначений вірний, а тому у відповідача була наявна можливість ідентифікувати зазначений лист.

Разом з тим, в суді першої інстанції було встановлено, що Національний банк України повідомив, що після аналізу отриманих від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» документів, з 11.01.2016 року почав підтверджувати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» заяви про купівлю іноземної валюти Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» за зовнішньоекономічним контрактом від 29.10.2010 року №101029-JST.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по непідтвердженню можливості здійснення Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» операцій по купівлі іноземної валюти за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» про купівлю іноземної валюти №55 від 04.12.2015 року на суму 14 500 євро, №57 від 10.12.2015 року на суму 4 000 євро, №58 від 21.12.2015 року на суму 1 000 євро, №60 від 24.12.2015 року на суму 10 000 євро, №61 від 25.12.2015 року на суму 45 000 євро, всього на загальну суму 74 500,00 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.