Ухвала суду № 61557531, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14125/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представників позивача Осипчук Н.О., Бежануцу С.М.

представника відповідача Сперкача С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2015 №0007811507.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій контролюючий орган просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ "Укрбізнес ЛТД", за результатами якої складено акт від 26.02.2015 № 866/26-55-15-07.

Згідно із висновками акта, контролюючим органом встановлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме самостійно визначене платником податків грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 213 815,25 грн.

На підставі установлених в акті порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.03.2015 № 0007811507, згідно із яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за штрафною санкцією у розмірі 20% у сумі 42 763,05 грн.

Вважаючи прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не було порушено граничного строку сплати грошового зобов'язання, установленого п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.160.2 ст.160 ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в п.57.1 ст.57 ПК України закріплено загальне правило сплати суб'єктами господарювання задекларованих ними податкових зобов'язань. Водночас, п.160.2 ст.160 ПК України регламентовано спеціальний порядок оподаткування доходу нерезидента та, зокрема, момент сплати податку з його доходу до бюджету - під час виплати доходу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку в межах спірних правовідносин позивачем здійснювалося саме оподаткування доходу нерезидента, а не прибутку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у декларації з податку на прибуток за 2013 рік ТОВ «Укрбізнес ЛТД» у графі 3 рядка 1 додатку ПН до рядка 17 відображено дохід, нарахований до виплати на користь нерезидента - Корпорація «Фластекс Бізнес С.А.» у сумі 3522742 грн. та суму податку з доходу нерезидента в графі 6 рядка 1 - 529911 грн. (а.с. 100).

Наявними у справі копіями платіжних доручень підтверджується, що виплата доходу нерезиденту, нарахованого у 2013 році, відбувалась у 2013 та 2014 році, у доларах США, при цьому у день виплати доходу нерезиденту, позивач сплачував і відповідну суму податку за курсом НБУ (а.с. 74-91).

Колегія суддів враховує ту обставину, що сума податку, фактично сплачена позивачем згідно із наведеними платіжними дорученнями, перевищує суму, вказану ним у Додатку ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, у зв'язку із тим, що сплата податку відбувалася у день виплати доходу нерезиденту за курсом НБУ, який змінювався порівняно із тим, що був на день нарахування такого доходу.

Отже позивачем доведено його добросовісність, як платника податків.

Презумпція добросовісності платника, яка діє у сфері податкових відносин, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем було обчислено та сплачено податок з доходів нерезидента у порядку та строки, регламентовані п.160.2 ст.160 ПК України, то судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" належним чином виконало приписи чинного податкового законодавства та свої податкові зобов'язання, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених ст.123 ПК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2015 №0007811507, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.