Ухвала суду № 61557507, 21.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 375/781/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та рішень і зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області, яким просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області від 17 червня 2016 року №3 про відмову в задоволенні його заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII і таким, що порушує гарантії незалежності прокурора, передбачені п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII з дня звернення, тобто з 13 червня 2016 року.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії є неправомірними та такими, що безпідставно позбавляють його права на пенсійне забезпечення за вислугу років, а також вважає, що відповідачем при прийнятті рішення порушені вимоги Конституції України.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області від 17 червня 2016 року № 3 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ та таким, що порушує гарантії незалежності прокурора, передбачені п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області забезпечити гарантії незалежності прокурора щодо належного пенсійного забезпечення, передбачені п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ з дня звернення, тобто з 13 червня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач не має необхідного стажу для призначеня пенсії, а саме - 22 роки 6 місяців, так як він отримав юридичну освіту у Запоріжському державному університеті, який не відноситься до вищих юридичних навчальних закладів, оскільки згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII дія ч.6 ст.50-1 Закону «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ поширюється на осіб, яким присвоєні класні чини до набрання чинності цим Законом 1697-VII, тому відмова у призначенні позивачу пенсії на підставі зокрема: ст.86, п.3 Прикінцевих положеннь Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, ч.6 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-Х11.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивач, працюючи на посаді прокурора відділу криміналістичного забезпечення досудового розслідування управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, 13 червня 2016 року звернувся до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області із заявою про призначення йому пенсії на підставі абз. 6 ч.1, 8, ч.13, ч.15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

На момент подання зазначеної заяви вислуга років позивача складала 22 роки 6 місяців 19 днів, у тому числі - на посадах прокурорів - 20 років 1 місяць 19 днів.

Такий стаж роботи згідно з вимогами абзацу 6 частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року давав право на призначення йому пенсії за вислугу років.

Рішенням від 17.06.2016 № 3 відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, посилаючись на Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, згідно з якими у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії працівникам прокуратури регулюються Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.

Згідно обставин справи між сторонам виник спір щодо відмови Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України „Про прокуратуру". При цьому відповідач посилався на відсутність необхідного стажу та п.5 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VII

З огляду частини 1 статті 86 Закону України „Про прокуратуру" №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років.

Позивачу період навчання в Запорізькому державному університеті не був зарахований управлінням Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області до стажу роботи для вислуги років.

До спірних правовідносин необхідно застосовувати норми законодавства, які діяли на зазначений період часу.

Відповідно до частини 5 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (на момент призначення позивача на роботу в органах прокуратури України, зокрема 23.04.1996) до вислуги років, що дає право на пенсію згідно цією статтею зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана вiдпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про вищу освіту», університет - багатогалузевий (класичний, технічний) або галузевий (профільний, технологічний, педагогічний, фізичного виховання і спорту, гуманітарний, богословський/теологічний, медичний, економічний, юридичний, фармацевтичний, аграрний, мистецький, культурологічний тощо) вищий навчальний заклад, що провадить інноваційну освітню діяльність за різними ступенями вищої освіти (у тому числі доктора філософії), проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та провадить культурно-просвітницьку діяльність.

Отже, до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за вислугою років згідно Закону України «Про прокуратуру» зараховується, зокрема, половина строку навчання у вищому навчальному закладі, а саме Запорізькому державному університеті, після навчання у якому позивач отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю «правознавство».

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу та пріоритет над іншими нормативно - правовими актами. Закони та підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з вимогами статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З матеріалів справи вбачається, а саме з записів трудової книжки ОСОБА_2, на 13 червня 2016 року, тобто на момент подання заяви до відповідача, вислуга років позивача складала 22 роки 6 місяців 19 днів, у тому числі - на посадах прокурорів - 20 років 1 місяць 19 днів.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії 13 червня 2016 року, коли згідно Закону № 1697-VII, а саме частини першої статті 86, якою встановлено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців, позивач має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ та таким, що порушує гарантії незалежності прокурора, передбачені п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ.

Інші доводи апелянта також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, він підлягає стягненню.

Надане 20.09.2016 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області про відкликання заяви про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.88 та 94 КАС України судові витрати присуджуються за рахунок бюджетних суб'єкта владних повноважень.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та рішень і зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення, залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019) судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області (код ЄДРПОУ 20598815), адреса: 09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева,6).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Л.В. Губська

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Губська Л.В.

Епель О.В.