Ухвала суду № 61557389, 23.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5512/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «АСТ-Технології» оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, було передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «АСТ-Технології» звернулося до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов’язань на загальну суму 1063197 грн. 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зобов’язаний був сплатити судовий збір у розмірі 15947 грн. 96 коп., а з апеляційною скаргою – 17542 грн. 76 коп. Натомість, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 12941 грн. 50 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 4601 грн. 26 коп.

Також вважаю необхідним звернути увагу позивача, що на даний час розмір судового збору за подачу апеляційної скарги залежить від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, як це було до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» строк до 26 жовтня 2016 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов