Ухвала суду № 61557336, 23.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 750/7215/16-а

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року з відповідача стягнено на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи не повнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі зазначено лише вимоги відповідача щодо скасування додаткової постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року та задоволення позовних вимог управління в повному обсязі, хоча УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради в даній справі має процесуальний статус відповідача.

Крім того, обґрунтування апеляційної скарги на додаткову постанову стосується постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року, апеляційну скаргу на яку відповідачем вже було подано раніше. Тобто дана апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом наведення обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин по справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко