Ухвала суду № 61557222, 26.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 вересня 2016 р. справа №805/1203/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі № 805/1203/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Електропобутприлад» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третіх осіб: управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, Маріупольської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1203/16-а разом із апеляційною скаргою Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі № 805/1203/16-а (том 2 арк. справи 37-42).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху із встановленням десятиденного строку для сплати апелянтом судового збору у розмірі 1 515 грн. 80 коп. (том 2 арк. справи 51-52).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наведену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 13 вересня 2016 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 2 арк. справи 54).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 26 вересня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, згідно з якою останній просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, проте апелянт не надав суду жодних документальних доказів, з урахуванням яких суд повинен відстрочити апелянту сплату судового збору.

При цьому суд звертає увагу, що апелянт разом із апеляційною скаргою вже надсилав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, посилаючись на ті ж самі обставини, що зазначені у вищенаведеному клопотанні про відстрочення сплати судового збору, що стало підставою для відмови судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (том 2 арк. справи 43-45).

Окрім викладеного, статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року № 81, відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року № 1098 «Про паспорти бюджетних програм», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 січня 2003 року за № 47/7368 затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік за КПКВК 3504010, 3505010, 3509010, серед яких за паспортом бюджетної програми КПКВК 3505010 Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України виділені додаткові асигнування для сплати судового збору.

Таким чином, станом на 26 вересня 2016 року апелянтом судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 05 вересня 2016 року по справі № 805/1203/16-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі № 805/1203/16-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва