Ухвала суду № 61557185, 26.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусправа № 804/3645/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 804/3645/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України, з вимогами про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року позовні заяву ОСОБА_1 повернуто через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач по справі не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду 01.08.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року залишено без змін.

Встановлено, що 02.09.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року. Апеляційна скарга містить ті ж самі підстави звернення, що і містила апеляційна скарга від 01.08.2016 року, подана тією самою стороною, яка вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В матеріалах справи наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року, повторне звернення з тією самою апеляційною скаргою не допускається.

Норми КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наявністю ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи на те ж саме рішення суду, що вже було оскаржене і переглянуто в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 804/3645/16.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова