Ухвала суду № 61557135, 23.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

справа № 804/2206/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №804/2206/16 за позовом публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року

адміністративний позов публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” задоволено.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у строк до 22 вересня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 830 863 грн. 97 коп.

Одержавши копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала до суду довідку від 22.09.2016р. за №60/9/28-01-05-46, з якої вбачається, що у СДПІ фактично відсутні кошти для сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, відповідачем клопотань, в порядку ст. 88 КАС України, щодо звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру, або відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, заявлено не було, що не дозволяє суду вирішити питання відносно судового збору в порядку ст.88 КАС України.

Таким чином, відповідачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо сплати судового збору, обгрунтувавши необхідність звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру, або відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

При цьому, слід зазначити, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути безумовною підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім цього, звільнення податкового органу від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства – рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий відповідачу ухвалою суду від 01.09.2016р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №804/2206/16 до 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 102 КАС України,-

у х в а л и в :

Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №804/2206/16 до 10 жовтня 2016 р.

Копію даної ухвали направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.В.Семененко