Ухвала суду № 61557120, 22.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

справа № 804/3923/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Восток» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 804/3923/16 за позовом приватного підприємства «Восток» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток» 23 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2016 року №0000512210, №0000551401, №0000541401, №0000521401.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк до 15 липня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 247889,29 грн.

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги;

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

- належних доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов. Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що положення статті 88 КАС України не вимагають надання доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, як того вимагає суд першої інстанції. Позивач зазначає про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо необхідності надання позивачем доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, оскільки «…основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність встановлена законом, а не актом податкової перевірки…». Крім того позивач зазначає про те, що вимогам ст. 106 КАС України не передбачено обов’язку завіряти копію довіреності представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 КАС України отримавши позовну заяву, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 106 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, положеннями статті 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, частиною п’ятою вищезазначеної статті встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника

В свою чергу положеннями статті 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Тобто, вищезазначеною нормою встановлено обов’язок особи, яка звертається до суду на підтвердження повноважень представника надавати до суду оригінал довіреності або належним чином завірену її копію.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов підписано представником ПП «Восток», яка діє на підставі довіреності від 17 лютого 2016 року, ксерокопія якої, не завірена належним чином як це передбачено статтею 58 КАС України знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам частини 5 статті 106 КАС України та є підставою для залишення позову без руху у відповідності до вимог ст. 108 КАС України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що залишаючи без руху позовну заяву у цій справі суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали надав позивачу строк, зокрема і щодо надання «…належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є…», однак в мотивувальній частині цієї ухвали судом не зазначалося про наявність таких недоліків у позовній заяві.

Більш того, позовна заява містить відомості щодо ім'я представника, його поштової адреси та номеру засобу зв'язку (а.с. 4).

Щодо залишення судом першої інстанції без руху позовної заяви ПП «Восток» та надання позивачу строку для усунення її недоліків, в частині надання до суду документа про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги статтей 11, 70 КАС України, передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється виключно з урахуванням доведеності та переконливості перед судом тих обставин на які посилається сторона у справі.

Враховуючи те, що позивач заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не надав доказів на підтвердження наявності підстав для такого відстрочення, суд апеляційної інстанції, враховуючи вищезазначені норми, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення цього клопотання.

Щодо залишення судом першої інстанції без руху позовної заяви ПП «Восток» та надання позивачу строку для усунення її недоліків, в частині надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції в обґрунтування підстав для залишення позовної заяви без руху зазначає про те, що позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, а саме: акта перевірки, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, відомості на виплату коштів.

Однак, в резолютивній частині цієї ухвали не зазначає які саме докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги позивачу необхідно надати у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про невідповідність висновкам суду першої інстанції резолютивній частині рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на положення пункту 4 статті 11 КАС України, яким встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин справи.

У разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та щодо з’ясування доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, необхідно керуватися статтею 111 КАС України, якою передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з’ясовані судом, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність у суду першої інстанції підстав для залишення позовної заяви ПП «Восток» без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, в частині необхідності надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення без руху позовної заяви приватного підприємства «Восток» та надання йому строку для усунення недоліків позовної заяви в частині вимог щодо надання до суду:

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги;

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Восток» – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 804/3923/16 – скасувати в частині залишення без руху позовної заяви приватного підприємства «Восток» та надання йому строку для усунення недоліків позовної заяви в частині вимог щодо надання до суду:

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги;

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко