Ухвала суду № 61557090, 26.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

справа № 804/5398/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі №804/5398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/5398/14 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

У встановлений судом строк, на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку в обгрунтування якої зазначено, що оскаржувана ухвала була прийнята в порядку письмового провадження, з її змістом позивач ознайомився лише 22.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи в архіві суду. Копію ухвали апелянт не отримував, у зв'язку з тим, що адреса підприємства змінилась. Повідомити суд про зміну адреси не було можливості, оскільки справа з 02.07.2014 року по 24.12.2015 року не перебувала у провадженні жодного із суддів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обґрунтованість причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою наведених у заяві апелянта, суд прийшов до висновку про можливість поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гриф" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі №804/5398/14.

Апелянт своєчасно виконав вимоги ухвали суду, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст.ст.102, 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гриф" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі №804/5398/14.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі № 804/5398/14.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 10.10.2016 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак