Ухвала суду № 61557069, 14.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 рокусправа № 804/3765/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України № 0000074300 від 16 січня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження в адміністративній справі № 804/3765/16 до отримання відповіді компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії з офіційним перекладом на спеціальний запит про отримання інформації стосовно взаємовідносин між ПАТ КБ "Приватбанк" з компанією "UK SPV CREDIT FINANCE PLC".

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та окремо зазначив, що висновки акту документальної виїзної перевірки ПАТ КБ "Приватбанк" № 169/28-01-43-14360570 від 28 грудня 2015 року, на підставі якого прийнято спірне рішення, ґрунтуються на дослідженій під час перевірки інформації, що отримана з документів, використаних під час перевірки, а також на запити та в результаті проведення зустрічних звірок (у разі їх проведення). Так, на час проведення перевірки відповідь компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії з офіційним перекладом на спеціальний запит про отримання інформації стосовно взаємовідносин між ПАТ КБ "Приватбанк" з компанією "UK SPV CREDIT FINANCE PLC" відповідачем отримана не була, при цьому відповідач не скористався передбаченим Податковим кодексом України правом зупинити перевірку до отримання цієї відповіді. Крім того, акт документальної виїзної перевірки № 169/28-01-43-14360570 від 28 грудня 2015 року не містить посилань про направлення запиту до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії з приводу визначення бенефіціарного власника доходу у вигляді процентів. На етапі розгляду заперечень позивача на акт документальної перевірки відповідач також не зазначив щодо направлення будь-яких запитів до уповноваженого органу іноземної держави з питань, що підлягали перевірці. Таким чином, будь-які інші обставини, крім тих, що були встановлені відповідачем під час проведення перевірки, та на підставі яких він обґрунтовував своє рішення, не можуть братися до уваги як належні та допустимі докази. Відповідно, суд, при вирішенні адміністративного спору, перевіряє, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Отже, на думку апелянта, підстави для зупинення провадження у справі в даному випадку були відсутні.

Представник відповідача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та пояснив, що під час проведення документальної виїзної перевірки ПАТ КБ "Приватбанк", результати якої оформлено актом № 169/28-01-43-14360570 від 28 грудня 2015 року, відповідачем було направлено спеціальний запит від 28.09.2015 № 9271/8/28-01-43-15 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників для подальшого його направлення до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії щодо визначення бенефіціарного власника UK SPV CREDIT FINANCE PLC. Відповідно ДФС України до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії було направлено спеціальний запит від 17.11.2015 № 26358/5/99-99-12-01-02-16. Відповідь на частину запитань, які були поставлені податковим органом у спеціальному запиті, відповідач отримав 23.03.2016. Проте, відповідач вважає, що для правильного вирішення справи слід отримати повну інформацію на всі поставлені у спеціальному запиті питання, а тому суд правомірно зупинив провадження у справі до отримання повної відповіді, що узгоджується з приписами ст. 69, п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши відокремлені матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно отримання висновку компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії з офіційним перекладом на спеціальний запит про отримання інформації стосовно взаємовідносин між ПАТ КБ "Приватбанк" з компанією "UK SPV CREDIT FINANCE PLC" (тема запиту - визначення бенефіціарного власника доходу у вигляді процентів).

Правові підстави зупинення та поновлення провадження у справі визначені ст. 156 КАС України. Нормами зазначеної статті встановлені як обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, так і інші, які не є обов'язковими.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив зупинити провадження у справі до отримання ним відповіді на запит Межрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 28.09.2015 року № 9271/8/28-01-43-16, оскільки у відповіді Companies House від 22.01.2016 року Eol/F25157/TP не надано пояснень на всі поставлені питання.

Проте, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач розцінив достатньою наявну у нього податкову інформацію для висновків про порушення позивачем податкового законодавства. В той же час, виходячи з приписів ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) ППР на підставі висновків акту перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки - з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки. Таким чином, будь-які матеріали, отримані податковим органом після проведення перевірки або після розгляду заперечень на акт перевірки, та прийняття податкового повідомлення-рішення, не можуть враховуватися як підстава для висновків про порушення. Крім того, підстави, за яких запитана відповідачем інформація має значення для вирішення справи відповідачем не наведені, та відповідна оцінка цим підставам судом не надана.

Отже, колегія суддів зазначає, що суб'єкт владних повноважень, обґрунтовуючи правомірність прийнятого ним рішення, не має права посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення, тобто в даному випадку оскаржуване рішення відповідача має оцінюватися виходячи з доведеності з боку відповідача тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені ДПІ в акті перевірки, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково вважав доведеними правові підстави для зупинення провадження на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням приписів ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 204 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року по справі № 804/3765/16 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року по справі № 804/3765/16 - скасувати, відмовивши у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Справу № 804/3765/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай