Ухвала суду № 61557066, 14.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 рокусправа № 820/1467/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 820/1467/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Харківського апеляційного адміністративного суду (далі - Відповідач), у якому просила зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26 жовтня 2014 року), за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року відповідно до ст.. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити в її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо) (а.с.3-8).

Від відповідача та третьої особи - Державної судової адміністрації України надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним Судом України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № 820/4653/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.44,46).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року було задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 820/1467/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення по справі №820/4653/15.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони зазначали, що провадження по справі було зупинено обґрунтовано та просили розглядати справу без їх участі (а.с.92).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання 14.09.2016 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.04.2016 року представник Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження.

В обґрунтування даного клопотання представниками було зазначено, що в порядку, передбаченому статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Державною судовою адміністрацією України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та наявність інших причин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є саме неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, факт відкриття провадження про перегляд Верховним Судом України рішення в іншій справі не є підставою для зупинення провадження в даній справі, оскільки відсутні підстави для твердження про неможливість вирішення даної справи до висловлення Верховним Судом України правової позиції в іншій справі, тому як відповідно до ст.ст. 8, 9 КАС України суд при вирішенні справи керується приписами верховенства права та законності, що передбачає, зокрема, вирішення останніх відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а відповідно колегія суддів вважає необґрунтованим зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим скасовує оскаржувану ухвалу.

Крім того, слід зазначити, що Верховним Судом України була висловлена правова позиція у справах даної категорії 12.07.2016 року (справа № 820/4648/15).

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 820/1467/16 - скасувати.

В задоволенні клопотання Харківського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зупинення провадження по справі №820/1467/16 - відмовити.

Справу № 820/1467/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай