Ухвала суду № 61557032, 22.09.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 823/863/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представників позивача Нор А.Г. - за довіреністю, Федини О.В. - за довіреністю, представника відповідача Поліщук Ю.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі-позивач) з позовною заявою до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2016 № 23/0000022200.

Ухвалою від 08.08.2016 провадження у справі зупинено. Судове засідання з розгляду питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено на 22.09.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою про зупинення провадження у справі від 08.08.2016 Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Полтавській області зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію довідки зустрічної звірки № 1/16-24-22/39711075 від 21.01.2016 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Агробазторг» (код ЄДРПОУ 39711075) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» (код ЄДРПОУ 31082518) та ТОВ «Металтехсервіс» (код ЄДРПОУ 31793454) за липень 2015 року».

22.09.2016 від представника позивача надійшло клопотання про продовження терміну зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що до суду не надійшли документи, які були витребувані з Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області .

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти продовження терміну зупинення провадження у справі.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов'язок суду вжити необхідні для з'ясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи зазначене, керуючись положеннями ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що термін зупинення провадження у справі належить продовжити до 06.10.2016.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 69, 71, 102, 156, 158,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача у справі про продовження терміну зупинення провадження у справі - задовольнити.

Продовжити термін зупинення провадження у адміністративній справі № 823/863/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повторно зобов'язати Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Полтавській області надати суду належним чином засвідчену копію довідки зустрічної звірки № 1/16-24-22/39711075 від 21.01.2016 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Агробазторг» (код ЄДРПОУ 39711075) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» (код ЄДРПОУ 31082518) та ТОВ «Металтехсервіс» (код ЄДРПОУ 31793454) за липень 2015 року».

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2016 о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47).

Повідомити керівника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекцїї Головного управління ДФС в Полтавській області про адміністративну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 23.09.2016.