Ухвала суду № 61556847, 20.09.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/932/16

20 вересня 2016 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Куриляк М.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - Берлізевої Х.Я,

представника відповідача 2 - Козелка В.А.,

представника третьої особи - Кащишин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника Тернопільської обласної державної адміністрації про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Зборівської районної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними.

Представником Тернопільської обласної державної адміністрації подано і через канцелярію суду і в судовому засідання клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропуском нею місячного строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що листом Держгеокадастру від 20.04.2016 року № 31-28-0,15-6835/2-16 позивача повідомлено про те, що її кандидатура не погоджена для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області ні Зборівською районною державною адміністрацією, ні Тернопільською обласною державною адміністрацією, а відтак строк звернення до суду повинен відраховуватись з дня отримання ОСОБА_1 листа Держгеокадастру від 20.04.2016 року № 31-28-0,15-6835/2-16. Проте позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою лише 09.08.2016 року, чим пропустила місячний строк звернення до суду.

Позивачем подано до суду заяву про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними.

Представник відповідача -Тернопільської обласноі державної адміністрації при розгляді клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду просив клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з підстав наведених у клопотанні.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання про залишення позовноі заяви без розгляду, просили врахувати подану ними заяву про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними та суду пояснили, що твердження відповідача про відрахунок місячного строку від дати отримання ОСОБА_1 листа Держгеокадастру від 20.04.2016 року №31-28-0.15-6835/2-16 є неправильним, безпідставним, оскільки про порушення своїх конституційних прав на рівний доступ до публічної служби, вона дізналась з листів Зборівської РДА від 17.09.2015 року №01-1541/6-4, який отримала 30.05.2016 року та Тернопільської ОДА від 16.12.2015 року №01-5902/13-06, який отримала 01.06.2016 року, про відмому у погодженні пропозиції про призначення ОСОБА_7 на посаду керівника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі за результатами проходження конкурсу.

Таким чином, відлік місячного строку для звернення в суд слід розпочинати від дати отримання позивачем копій листів з відмовою у погодженні пропозиції на призначення її кандидатури на посаду - від 30.05.2016 року та від 06.06.2016 року.

Після отримання вищевказаних листів, 17.06.2016 року, ОСОБА_1 подано адміністративний позов в Тернопільський окружний адміністративний суд до Зборівської РДА та Тернопільської ОДА про визнання дій протиправними щодо відмов у погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі. За даною позовною заявою ухвалою суду від 05.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №819/745/16. Розгляд справи було призначено на 14.07.2016 року і наступне судове засідання було призначено на 05.09.16 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.122 КАС України, яка передбачає, що справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження , звільнення з публічноі служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження, позивач з метою захисту своїх конституційних прав на працю 09.08.2016 року , збільшивши позовні вимоги подала до суду адміністративний позов за даним провадженням.

15.08.2016 року, після спливу 20-ти денного терміну від дати відкриття провадження по справі №819/745/16,з метою захисту порушеного права, позивач подала клопотання про відкликання позовної заяви, згідно якого ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №819/745/16 позовну заяву залишено без розгляду.

На підставі викладено просять визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та продовжити розгляд справи по суті.

Представник відповідача - Зборівськоі районної державної адміністрації в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про залишення позовноі заяви без розгляду.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду поклалася на думку суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізналась про відмову у погодженні пропозиції про призначення її на посаду керівника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі з листів Зборівської РДА від 17.09.2015 року №01-1541/6-4 та Тернопільської ОДА від 16.12.2015 року №01-5902/13-06.

Лист Зборівської РДА від 17.09.2015 року №01-1541/6-4 позивачем отримано 30.05.2016 року, а лист Тернопільської ОДА від 16.12.2015 року №01-5902/13-06 позивачем отримано 01.06.2016 року. Суд зазначає, що саме з цих дат починається перебіг процесуальних строків.

З даних КП "ДСС" вбачається, що позивач зверталася з адміністративним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду 17.06.2016 року (справа № 819/745/16). Ухвалою суду від 05.07.2016 року справу призначено до розгляду на 14.07.2016 року. У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 05.09.2016 року.

09.08.2016 року позивач, збільшивши позовні вимоги, звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою за даним провадженням.

15.08.2016 року позивачем до канцеляріі суду подано клопотання по справі № 819/745/16 про відкликання позовної заяви у зв"язку з виходом головуючого судді у відпустку і призначенням судового розгляду на вересень 2016 року та з метою своєчасного розгляду справи. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі № 819/745/16 позовну заяву була залишена без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час ст. 101 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч. 1). Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ільхан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску звернення позивача до суду із вказаним позовом, тому суд не застосовує положення ст.ст.99-100 КАС України, оскільки це буде формальним підходом до вирішення справи та позбавить позивача конституційного права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Тернопільської обласної державної адміністрації про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.