Ухвала суду № 61556654, 22.09.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2041/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до Договору №960010305 від 19 червня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, вклад "Постійний клієнт" 3 місяці за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, згідно із Договором №960010305 від 19 червня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, вклад "Постійний клієнт" 3 місяці в сумі 20009,20 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

- визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині не виконання свого основного завдання - здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами після прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" та захисту прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 в зв'язку з протиправною бездіяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до Договору №960010305 від 19 червня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, вклад "Постійний клієнт" 3 міс за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 526511 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15 грудня 1997 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 включити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 526511 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15 грудня 1997 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року виправлено описку в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15 шляхом зазначення у резолютивній частині постанови суду "уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича" замість "уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича".

15 жовтня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/2041/15 видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист вручено уповноваженому представнику ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року замінено неналежного боржника ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 належним боржником ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5.

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про здійснення згідно частин першої та дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15, згідно якої остання просила суд:

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5 щодо не виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15;

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5 щодо порушення права включення ОСОБА_2 до переліку вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 20009,20 грн відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15;

- встановити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5 строк на надання до суду звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5 надати суду в установлений судом строк звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 816/2041/15.

При цьому, разом із заявою від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення їй пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15 в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15 в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд виходить з наступного.

Згідно частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У відповідності до вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як слідує з матеріалів заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року про невиконання судового рішення у справі №816/2041/15 остання дізналася ще у червні 2016 року в результаті отримання листа від 01 червня 2016 року (вих.№3223) за підписом В.о. ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_6, зі змісту якого ОСОБА_2 стало відомо, що вона не внесена до переліку вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 20009,20 грн, разом з тим, її вимоги в сумі 20009,20 грн буде включено до акцептованого реєстру кредиторів АТ "ІМЕКСБАНК".

Крім того, у червні 2016 року на адресу ОСОБА_2 також надійшов лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 червня 2016 року вих.№02-036-26096/16, згідно якого вона повідомлялася про відсутність стосовно неї інформації у переліку вкладників.

Таким чином, зазначене дійсно свідчить про те, що заява ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15 в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України подана із пропущенням передбаченого цією статтею строку для її подачі.

Подаючи заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15, ОСОБА_2 поважність причин пропуску вказаного строку обґрунтовувала пов'язаністю такого строку зі строками розгляду адміністративного позову у справі №816/863/16 за її позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №49154286 з примусового виконання судового рішення у справі №816/2041/15.

Разом з тим, вказані обґрунтування ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки не зважаючи на закінчення у квітні 2016 року виконавчого провадження №49154286 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини першої статей 49 Закону України "Про виконавче провадження"), з листів В.о. ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_6 від 01 червня 2016 року вих.№3223 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 червня 2016 року вих.№02-036-26096/16 ОСОБА_2 стало відомо, що фактично судове рішення у справі №816/2041/15 залишається не виконаним ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК".

Відтак, судом не вбачається, яким чином оскарження в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження №49154286 заважало ОСОБА_2 з дотриманням строків, визначених частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду із заявою про здійснення в порядку вказаної вище норми судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15.

За викладених обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15 задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовими норами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані правові наслідки пропуску заявником строку подачі заяви в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що правовими нормами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені правові наслідки пропуску строку звернення із заявами в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, суд вважає можливим у відповідності з частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати аналогію закону щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначених правовими нормами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15.

Керуючись статтями 100, 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року в частині заявлених у ній вимог щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 червня 2015 року у справі №816/2041/15 в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без розгляду по причині пропуску строку для її подання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко