Постанова № 61556645, 22.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 р. Справа № 814/775/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікра.", доІнгульського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиціїМУЮ, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 третя особа за участю: представника позивача: Лях Н.В. представника відповідача: Іванченко І.В. представника третьої особи: Дев'ятьорова А.В.Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкордпласт 2000", провизнання неправомірними дії,В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вікра.» звернулось з адміністративним позовом до Інгульского відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання противними дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту 12.04.16 в орендованому у ТОВ «Конкордплатс-2000» приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.04.16 державним виконавцем Інгульского відділу ДВС було примусово проведено опис та арешт належного товариству майна (4 одиниці станції Sturz) без дозволу суду, було описано майно, яке не належить боржнику, а належить ТОВ «Конкордпласт-2000», а крім того, державний виконавець описав майна більше ніж було зазначено в дорученні Центрального відділу ДВС (4 станції, замість 2 станцій).

Позивач зазначив, що оскільки він не є боржником за виконавчим провадження про стягнення з ТОВ «Вікра» на користь ТОВ «Века України», він не має можливості оскаржити дії державного виконавця в господарському судочинстві, а тому вимушений звертатися з адміністративним позовом.

Третя особа - ТОВ «Конкордпласт-2000» підтримала позовні вимоги позивача та зазначила, що описане та арештоване 12.04.16 державним виконавцем майно є власністю ТОВ «Конкордпласт-2000». Про це, під час проведення опису, державному виконавцю надавалися документи, але були ним проігноровані. Також представник третьої особи пояснила, що дозволу на проникнення до свого володіння державному виконавцю надано не було. Державний виконавець проникнув до приміщення лише за допомогою поліції.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що виконував доручення Центрального відділу ДВС. На територію підприємства для здійснення опису власник приміщення допустив державного виконавця добровільно, без примусу, а тому необхідності в отриманні дозволу суду не було. На місці неможливо було встановити, чи є виявлено майно власністю боржника ТОВ «Вікра» чи власністю ТОВ «Конкордпласт-2000». Питання про власність арештованого майна повинно вирішуватися в порядку, передбаченому ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В провадженні Центрального відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №50331599 по стягненню з ТОВ «Вікра» заборгованості на користь ТОВ «Века України» на загальну суму близько 3900370 гривень.

06.04.16 державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій Інгульському (на той час Ленінському) відділу ДВС провести перевірку інформації, що за адресою м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж у користуванні ТОВ «Конкордпласт-2000» та ТОВ «Вікра.» перебуває майно боржника ТОВ «Вікра», а саме 2 одиниці зварювально-зачисних лінії Sturz, а разі виявлення майна боржника провести опис та арешт (арк.спр.45).

12.04.16 державним виконавцем Інгульського відділу ДВС Сусловою М.В. було здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж де були виявлені, описані та арештовані 4 одиниці зварювально-зачисних ліній Sturz, про що складено Акт опису та арешту (арк.спр.41).

25.04.16 ТОВ «Конкордпласт-2000» звернувся до господарського суду Миколаївській області з позовом про визнання права власності на зазначене майно та зняття арешту (арк.спр.102).

Нежитлова будівля за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж відповідно до Свідоцтва право власності від 04.09.07 належить ТОВ «Конкордпласт-2000» (арк.спр.98).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.14 ТОВ «Вікра.» орендує зазначене приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, строком до 31.05.17 (арк.спр.94).

Боржник по виконавчому провадженню №50331599 є ТОВ «Вікра» - код ЄДРПОУ 36955197. Позивач ТОВ «Вікра.» - код ЄДРПОУ 3769884.

Таким чином, нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, є володінням іншої особи, яка не є боржником по виконавчому провадженню №50331599.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, окрім іншого має право: 1) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 2) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, печатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи, що ТОВ «Конкордпласт-2000» та ТОВ «Вікра.» не є боржниками по виконавчому провадженню №50331599, відповідно до вимог п.15 ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав право на примусове проникнення до приміщень особи, у якої знаходиться майно боржника лише на підставі вмотивованого рішення суду.

Відповідно до ст.376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Натомість у цьому випадку, відповідач до Ленінського районного суду м. Миколаєва з таким поданням не звертався.

Пояснення представника відповідача про те, що представники ТОВ «Конкордпласт-2000» та ТОВ «Вікра.» добровільно допустили державного виконавця в нежитлове приміщення, по-перше, спростовуються поясненнями позивача та третьої особи, які є власником та орендарем приміщення, по-друге, власник приміщення і раніше не надавав згоду на добровільне проникнення державному виконавцю, у зв'язку з чим 09.04.12 державний виконавець вже отримував дозвіл суду (арк.спр.64), по-трете, спростовуються листом ГУНП в Миколаївській області від 09.09.16 за №3219/31-2016 (арк.спр.144).

Відповідно до зазначеного листа, 12.04.16 в період часу з 12.02 по 14.50 чотири рази здійснювались виклики поліції через спецлінію « 102» за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж. Двічі поліцію викликали державний виконавець з мотивів перешкоджання законній перевірці виявленню майна, один раз поліцію викликав власник приміщення ТОВ «Конкордпласт-2000» у зв'язку з намаганням працівників ДВС незаконно потрапити на територію підприємства, один раз поліцію викликав представник стягувача у зв'язку перешкоджанням невідомими особами вільному пересуванню та законним діям співробітників виконавчої служби (арк.спр.144).

Зазначене вище, підтверджує пояснення позивача та третьої особи про те, що вони не бажали допускати добровільно державного виконавця до себе на підприємство, у зв'язку з чим виникла конфліктна ситуація.

Не за яких обставин неможливо казати про добровільність допуску до володіння особи, якщо державному виконавцю та стягувачу необхідно було викликати поліцію для усунення перешкод з боку власника приміщення в пересуванні по цьому приміщенні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій та складання актів від 12.04.16, акту опису та арешту майна від 12.04.16 за адресою: м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, належить задовольнити.

Разом з тим, суд не надає оцінку та не висловлюється з приводу аргументів позивача та третьої особи про те, що описане та арештоване державним виконавцем 12.04.16 майно (4 одиниці зварювально-зачисних ліній Sturz) є власністю ТОВ «Конкордпласт-2000» та перебуває в оренді у ТОВ «Вікра.». Вирішення питання власності щодо спірного майна, можливо лише в порядку господарського судочинства в порядку, визначеному ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не входить в повноваження адміністративного суду.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Суслової М.В. під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 50331599 та складання акту від 12.04.2016 року, акту опису та арешту майна від 12.04.2016 року.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 26.09.16

Суддя В.В. Біоносенко