Ухвала суду № 61556618, 26.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 820/2602/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Ларіній П.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від I відповідача - Артюхова

від II відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метали та полімери до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Управляння державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метали та полімери до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Управляння державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Від представника першого відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на належного - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та про передачу справи за підсудністю до м. Києва.

Представник позивача вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання суд виходить з такого.

На виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994, Алчевською ОДПІ було знято з податкового обліку платника податків TOB «Метали і полімери» та 24.07.2015 передано його інтегровані картки до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, на підтвердження чого відповідачем надано лист Луганської ОДПІ від 05.09.2016 № 1067/12-36/070.

У відповідності до частин 1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Представник позивача згоди на заміну відповідача на належного не надав, у зв'язку з чим є підстави для залуження належного відповідача до участі у справі як відповідача.

Враховуючи, що позивачем оскаржується бездіяльність Алчевської ОДПІ щодо ненадання висновку про бюджетне відшкодування ПДВ за січень-лютий 2014 року суд не вбачає за можливе замінити першого відповідача у даній справі на ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Однак, вкаховуючи, що ТОВ «Метали і полімери», перебуває на теперішній час на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, де знаходяться його інтегровані картки, та інші звітні документи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2 ).

Щодо визначення підсудності, то відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України вибір територіальної підсудності щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень належить позивачу, а саме за його місцезнаходженням, або за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки юридичною адресою ТОВ «Метали і полімери» на даний час є м. Лисичанськ Луганської області, а від позивача не надходило клопотань про передачу справи за підсудністю, то клопотання представника відповідача про передачу даної справи до Окружного адміністративного суду м. Києва суд вважає безпідставним.

Керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В іншій частині клопотання представника першого відповідача залишити без задоволеня.

Надіслати на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві копію адміністративного позову.

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомити Луганський окружний адміністративний суд чи відбувалось бюджетне відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ «Метали і полімери» за січень-лютий 2014 року, надати довідку про розмір бюджетної заборгованості з ПДВ перед ТОВ «Метали і полімери» за січень та лютий 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2