Ухвала суду № 61556516, 11.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Справа № 804/4164/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Трошиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріус Київського муського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни від 23.09.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ: 37825968, адреса: Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 22;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ: 37825968, адреса: Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 22., вчинену 23.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвою Аллою Михайлівною, індексний номер: 24680092.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач зареєстрував право власності на нерухоме майно незважаючи на наявність арештів накладених на нарухомість.

Також зазначає, що ніяких письмових вимог про усунення порушення він не отримував, ніяких окремих договорів про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку позасудового врегулювання я не укладав, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, договір про задоволення вимог іпотекодержателя також не укладався, оцінка предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент такого набуття не відбувалася.

В судовому засіданні на розгляд було поставлене питання щодо підсудності позовних вимог Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Позивач у судовому зазначив, що справа підсудна адміністративному суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2006 року між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11099875000. Згідно розділу 2 договору у забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком була прийнята застава - квартира АДРЕСА_1

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якобою О.А.

21.01.2008 року між позивачем та банком був укладений договір про надання споживчого кредиту №11281061000 .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник та позикодавець уклали договір іпотеки від 21.01.2008 року №112811061000/1128576800000/11285768001/3, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якобою О.А.

На підставі договору факторингу між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббданк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеним договором іпотеки.

23.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвою Аллою Михайлівною була здійснена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 21.12.2006 року № 8938 та договору іпотеки від 21.01.2008 року № 72.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 14.11. 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59143688).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 3 статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -.

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко