Постанова № 61556496, 31.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 804/3896/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням неврахованої раніше матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням неврахованої раніше матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ОСОБА_1 вийшла на пенсію державного службовця з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Для призначення розміру пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була надана довідка про складові заробітної плати позивача за останні 24 календарні місяці роботи без урахування "Інших виплат", з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Позивач неодноразово зверталася до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з проханням видати уточнюючі довідки з урахуванням розміру винагороди за вислугу років та середньомісячного розміру суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких справляються страхові внески. Відповідачем були видані уточнюючі довідки, що підтверджують отримання позивачем при проходження служби матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років в розмірі 25% посадового окладу з надбавкою за ранг. Проте, до довідки від 30.07.2013 р. № 04-11-05-19/9310 та № 04-11-05-19/9444 станом на 01.02.2008 р. матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань не включені. У зв'язку із цим у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з вимогами про визнання неправомірними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо не зазначення ОСОБА_1 в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 р. середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки; зобов'язання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008 р. з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки; визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови в здійсненні розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за ранг та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії державного службовця станом на дату останнього перерахунку пенсії - 01.02.2008 р. з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки (справа №804/13688/13-а). При цьому неврахування відповідачем у довідці для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не було предметом вищевказаного позову ОСОБА_1, оскільки інформації про її наявність на момент звернення з позовом до суду ОСОБА_1 не мала. Таку інформацію позивач отримала лише з довідки відповідача від 19.06.2014р. №11-172 та листом від 19.06.2014р. №11-73 на момент розгляду справи в апеляційній інстанції. Після цього ОСОБА_1 заявами від 21.01.2016р. та від 20.04.2016р. зверталася до відповідача з проханням видати оновлену довідку про заробітні плату станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням неврахованої раніше матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, однак, відповідач двічі відмовив у цьому з посиланням на те, що у судовому рішенні у справі №804/13688/13-а Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області зобов'язано видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008р. лише з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки. Зазначені дії відповідача є протиправними, оскільки, відповідно до вимог законодавства, об'єктом обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії для відповідача є сума заробітної плати, з якої справлявся збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. На момент виходу на пенсію позивача до складових її заробітної плати, з яких справлялися страхові внески, входили: допомога на оздоровлення до щорічної відпустки, винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах влади, зразкове виконання трудових обов'язків та індексація доходів. Крім того, допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань отримувались нею при проходженні державної служби, тому повинні враховуватись при визначенні розміру пенсії.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач фактично визнав адміністративний позов, подавши заяву, в якій зазначав, що Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області не заперечує проти видачі позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008р. з урахування середньомісячного розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 та ст.181 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Контрольно-ревізійному відділі в м. Дніпропетровську, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, на посаді головного контролера-ревізора.

З 09.09.2004р. ОСОБА_1 призначено пенсію державного службовця.

Для призначення пенсії державного службовця та наступних перерахунків відповідачем були видані довідки про заробітну плату позивача без урахування таких складових заробітної плати, як повна сума винагороди за вислугу років 25% посадового окладу з надбавкою за ранг та суми матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Не погодившись з наведеним, у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з вимогами про визнання неправомірними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо не зазначення ОСОБА_1 в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 р. середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки; зобов'язання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008 р. з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки; визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови в здійсненні розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за ранг та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії державного службовця станом на дату останнього перерахунку пенсії - 01.02.2008 р. з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. у справі №804/13688/13-а вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо не зазначення ОСОБА_1 в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008р. середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки; зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008р. з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки; визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови в здійсненні розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за ранг та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії державного службовця станом на дату останнього перерахунку пенсії - 01.02.2008р. з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за ранг та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014р. у справі №804/13688/13-а прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, визнано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. у справі №804/13688/13-а в частині розгляду та задоволення позовних вимог до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області нечинною, провадження у цій справі в частині вказаних позовних вимог закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014р. у справі №804/13688/13-а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. змінено, викладено п'ятий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції у наступній редакції: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії державного службовця станом на дату звернення до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії, а саме: з 08 липня 2013 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу з надбавкою за ранг та матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки з урахуванням раніше виплачених сум». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з означених судових рішень, неврахування відповідачем у довідці для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не було предметом вищевказаного позову ОСОБА_1 у справі №804/13688/13-а.

Як зазначає позивач, про наявність матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань вона дізналася з довідки відповідача від 19.06.2014р. №11-172 та листа від 19.06.2014р. №11-73, які були сформовані вже під час розгляду справи №804/13688/13-а в апеляційній інстанції.

Так, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області видано позивачу довідку від 19.06.2014р. №11-172, в якій в складі «інші виплати» (винагорода за вислугу років - 25%, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) зазначена винагорода за вислугу років -25% - 323,75грн.

В довідці також зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, 19.06.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було направлено на адресу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська лист за вих.№11-73, в якому вказано, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі №804/13688/13-а (пенсіонерки ОСОБА_1.) Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області повідомляє, що станом на 01.02.2008р. матеріальна допомога на оздоровлення державним службовцям, а саме: головним контролерам-ревізорам контрольно-ревізійних відділів КРУ в м. Дніпропетровську не нараховувалась та не сплачувалась. Стосовно матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань повідомляємо, що станом на 01.02.2008р. середній розмір вищезазначеної допомоги по відповідній посаді склав 2222,24грн. Загалом в 2008 році середньомісячний розмір матеріальної допомоги на оздоровлення по відповідній посаді склав 2804,46грн., середньомісячний розмір матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань по відповідній посаді склав 2582,20грн.

Також 05.02.2015р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області видано позивачу оновлену довідку №11-57, в якій в складі «інші виплати» (винагорода за вислугу років - 25%, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) зазначено винагороду за вислугу років -25% - 323,75грн. та середньомісячну матеріальну допомогу на оздоровлення - 2804,46грн./12 =233,71грн.

У цій довідці також зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, до довідки від 05.02.2015р. №11-57 не включені суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

У зв'язку із цим ОСОБА_1 заявами від 21.01.2016р. та від 20.04.2016р. зверталася до відповідача з проханням видати оновлену довідку про заробітні плату станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням неврахованої раніше матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Однак, відповідач листами від 17.03.2016р. за вих.№11-44 та від 13.05.2016р. за вих.№М-25/16 двічі відмовив у цьому з посиланням на те, що у судовому рішенні у справі №804/13688/13-а Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області зобов'язано видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008р. лише з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки. На виконання цього рішення ОСОБА_1 видано довідку від 05.02.2015р. №11-57 про заробіток станом на 01.02.2008р. з урахуванням середньомісячного розмір матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки. Позовна вимога стосовно включення до спірної довідки матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань позивачем заявлена не була, а відтак не задоволена судом, тому підстав для надання оновленої довідки про заробітну плату з урахуванням у складі «інші виплати» матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відсутні.

Зважаючи на вказані відмови, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону N 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Верховним Судом України в постанові від 20.02.2012р. №21-430а11 викладена наступна правова позиція щодо розгляду спорів даної категорії: "Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок касаційного суду про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів N 3723-XII та N 108/95-ВР, як і що до спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону N 1058-IV та стаття 66 Закону N 1788-XII."

Згідно зі ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України з розгляду справ даної категорії, яка підлягає обов'язковому застосуванню, а також фактичне визнання відповідачем адміністративного позову, суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань підлягають урахуванню при визначенні розміру пенсії позивача, оскільки, відповідно до довідок, виданих Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, з цих сум утримувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, підлягають відшкодуванню на р ОСОБА_1 відповідно до ст.94 КАС України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням неврахованої раніше матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008р. - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням неврахованої раніше матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1102,40грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова