Постанова № 61556445, 09.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Справа № 804/4605/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод Технологічного обладнання» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить, з урахуванням уточнень визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №000064225, від 02.04.2014 року №0000112205.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки, викладені у акті перевірки, за результатами якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають нормам чинного законодавства та ґрунтуються на субєктивній думці посадової особи податкового органу. До перевірки були надані усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність вчинення господарських відносин зі спірними контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 15.11.2013 року № 311 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведені господарських операцій з ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ «Фінвестбуд» за період з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року, ТОВ «Науково Технічний центр «Топ Стар» з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року, ПП «Дніпротара» за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки 29.11.2013 року був складений акт №89-22.5-33019165, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, підприємством завищено розмір податкового кредиту в розмірі 20 581,94 грн., а саме: за серпень 2010 року в розмірі ПДВ 290,0 грн. (ТОВ «Фінвестбуд»); за вересень 2010 року в розмірі ПДВ 3183,4 грн. (ТОВ «Фінвестбуд»); за жовтень 2010 року в розмірі ПДВ 940,0 грн. (ТОВ «Фінвестбуд»); за листопад 2010 року в розмірі ПДВ 7696,0 грн. (ТОВ «Фінвестбуд» - 3050,0 грн., ТОВ НТЦ «Топ Стар» - 4630,0 грн., ТОВ «Альянс Інструмент»- 16,0 грн.); за липень 2011 року в розмірі ПДВ 3536,67 грн. (ПП «Дніпротара»); за серпень 2011 року в розмірі ПДВ 4176,67 грн. (ПП «Дніпротара»); за січень 2012 року в розмірі ПДВ 258,0 грн. (ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД»); за березень 2012 року в розмірі ПДВ 79,20 грн. (ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД»); за квітень 2013 року в розмірі ПДВ 172,0 грн. (ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД»); за травень 2012 року в розмірі ПДВ 250,0 грн. (ТОВ «Дніпропетровська ОЗА»).

Такий висновок податковим органом здійснено, у звязку із тим, що при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій позивача з ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Науково Технічний центр «Топ Стар», ПП «Дніпротара», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Альянс Інструмент».

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» податковим органом зазначено наступне:

-під час проведення перевірки не було надано письмового договору та з наведених позивачем документів неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції - не зазначено конкретних видів послуг, перелік послуг, їх об'єм, одиницю виміру господарської операції: осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, в якій формі було визначені вищевказані послуги.

-неможливо зробити висновок про зв'язок між наданими послугами та господарсько-фінансовою діяльністю товариства з обмеженою вілповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання».

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «НТЦ «Топ Стар» податковим органом зазначено наступне:

-при перевірці податковому органу не надано специфікацію, яка визначає суттєві умови договору, документи, до підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, заявки, рахунки-фактури, сертифікати якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними;

- не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності. Податкові накладні, підписані ОСОБА_4, проте не встановлено повноважень цієї особи щодо їх підпису.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПП «Дніпротара» податковим органом зазначено наступне:

-не надано письмового договору, документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними;

-не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності;

- видаткова накладна не відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України до первинної документації, оскільки в графі одержав не міститься підпис, печатка, посада особи, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка отримала товар.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податковим органом зазначено наступне:

-не надано письмового договору, документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними;

-не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Альянс Інструмент» податковим органом зазначено наступне:

-не надано письмового договору, документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними;

- не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ПКФ Промтехнологія» податковим органом зазначено наступне:

-до перевірки не було надано специфікацію або заявки, які визначають суттєві умови договору, документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, заявки, рахунки-фактури, сертифікати якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними. Також, не було надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Веста-Дніпро» податковим органом зазначено наступне:

-до перевірки не було надано письмовий договір, документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними іакладними. Також, не було надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності;

На підставі акта первірки № №89-22.5-33019165 від 29.11.2013 року Західно-Донбаська обєднана державно податкова інспекція 18.12.2013 року прийняла податкові повідомлення рішення №000065225 та №000064225.

28.12.2014 року рішенням Головного управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» задоволено частково, а саме: податкове повідомлення-рішення №000065225 - скасовано повністю; податкове повідомлення-рішення №000064225, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 546,25 грн. - скасоване та у зв'язку з тим що органами ДПІ допущено арифметичну помилку в даному повідомленні-рішенні, відповідачем виписано та вручено позивачу окреме податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.04.2014 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 9 278,00 грн. за основним платежем.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Аналогічні положення передбачені пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року про відкриття провадження позивачу було запропоновано позивачу надати суду, усі наявні первинні документи, що спростовують висновки викладені в акті перевірки від 29.11.2013 року № 89-22.5-33019165

Суд зазначає, що позивачем не надано додаткових доказів реальності проведення господарських операцій з ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Науково Технічний центр «Топ Стар», ПП «Дніпротара», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Альянс Інструмент».

При зверненні до суду з позовом на підтвердження реальності виконання договорів з контрагентами ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Науково Технічний центр «Топ Стар», ПП «Дніпротара», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Альянс Інструмент» надані копії: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок.

Між позивачем та ТОВ «Фінвестбуд» шляхом обміну заявками в усній формі було досягнуто домовленості на придбання токарного інструменту. На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надані накладні витрат, податкові накладні, платіжні доручення. Транспортування товару здійснювалось самостійно замовником.

Однак позивачем не надано договір, згідно якого мали здійснюватись взаємовідносини та взаєморозрахунки, в звязку з чим проаналізувати умови договору та виконання їх сторонами неможливо.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності.

23.04.2012 року між позивачем та ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» було укладено договір про надання послуг № А-021Х. На підтвердження реальності отримання послуг за цим договором позивачем надані акт про надані послуги № А-021-Х від 31.05.2012 року, податкова накладна № 144 від 10.05.2012 року та банківська виписка.

Однак, з наданих документів неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції - не зазначено конкретних видів послуг, перелік послуг, їх об'єм, одиницю виміру господарської операції: осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, в якій формі було визначені вищевказані послуги.

01.01.2010 року між позивачем та ТОВ «НТЦ «Топ Стар» укладено договір купівлі продажу № 502 . На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надані: податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, акт звірки, виписки з банку.

Разом з цим суд зазначає, що позивачем не надано рахунки-фактури, заявки, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості. Також позивачем не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності.

16.06.2011 року між позивачем та ПП «Дніпротара» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 105/06 ПК . На виконання умов договору були надані податкові накладні, видаткові накладні та банківські виписки.

Разом з цим видаткова накладна не відповідає вимогам до первинної документації, оскільки в графі одержав не міститься підпис, печатка, посада особи, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка отримала товар, також не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності. Враховуючи сукупність зазначених обставин суд вважає, що надані документи не можуть підтвердити право позивача на включення витрат за цим договором до складу податкового кредиту.

Між позивачем та ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» шляхом обміну заявками в усній формі було досягнуто домовленості на придбання товару (драття обтиральне х/б, полотно неткане, ганчір'я обтиральне). На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надані надані податкові накладні, видаткові накладні та банківські виписки.

Однак позивачем не надано договір, згідно якого мали здійснюватись взаємовідносини та взаєморозрахунки, в звязку з чим проаналізувати умови договору та виконання їх сторонами неможливо.

Між позивачем та ТОВ «Альянс Інструмент» шляхом обміну заявками в усній формі було досягнуто домовленості на придбання товару - свердла. На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надані надані податкова накладна, видаткова накладна та банківські виписки.

Однак, позивачем не надано договір, згідно якого мали здійснюватись взаємовідносини та взаєморозрахунки, в звязку з чим проаналізувати умови договору та виконання їх сторонами неможливо. Також, не надано документів, які б підтвердили використання товару у господарській діяльності.

Суд зазначає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі , є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах , недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

-неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт та послуг, нездійснення особою , яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

-облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди , якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі , зазначеному платником податків у документах обліку;

-відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які посилається позивач є обовязковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат підприємства.

За таких обставин, суд зазначає, що надані позивачем докази не можуть підтвердити реальність отримання товарів від контрагентів зазначених в акті перевірки, тому суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого по спірним операціям та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року

Суддя ОСОБА_1