Постанова № 61556406, 28.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Справа № 804/4365/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- касувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/20002 від 29.01.2016 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600015/1 від 29.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваними карткою відмови 110010000/2016/20002 від 29.01.2016 року та рішенням про коригування митної вартості товару №110010000/2014/600015/1 від 29.01.2016 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийнято необґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, крім того, протиправно витребувані додаткові документи.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримава.

Відповідач в судовому засіданні просив просив в задоволенні позову відмовити..

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та компанією «Misano Middle East FZ. L.L.C» укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-1931-12, за умовами якого продавець зобовязався продати а покупець купити та оплатити товар найменування, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якого визначені в специфікаціях, на умовах поставки DAP ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Згідно Специфікації від 24.12.2015 року № 1 до контракту від 24.12.2015 року № 15-1931-12 продавець зобовязується поставити покупцю графітовані електроди UHP-450*1800 у комплекті ніпелів 4 TPIL/ в кількості 20 тн за ціною 2600, 00 дол.США/тн, графітовані електроди UHP - 500*2100 у комплекті ніпелів 269Т4І в кількості 17,00 тн за ціною 2710,00 дол.США/тн.

Позивачем на підставі контракту від 24.12.2015 року № 15-1931-12 та специфікації від 24.12.2015 року № 1 за митною декларацією № 110010000/2016/020074 від 28.01.2016 року було заявлено до митного оформлення товар графітовані електроди UHP 500x2100мм в комплекті з ніпелями 269T4L.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 24.12.2015 року № 15-1931- 12;

-специфікацію до зовнішньоекономічного договору від 24.12.2015 року № 1;

-рахунок-фактура від 28.12.2015 року № 165/2015

У митній декларації від 28.01.2016 року № 110010000/2016/020074 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості специфікації від 24.12.2015 року № 1 - 2,71 дол. США/кг.

У звязку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обовязкові форми митного контролю митницею додаткового було витребувано документи.

На повідомлення митниці про необхідність надання документів для підтвердження митної вартості позивачем були надані такі документи:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 24.12.2015 року № 15-1931- 12;

-специфікацію до зовнішньоекономічного договору від 24.12.2015 року № 1;

-Комерційну пропозицію від 13.11.2015 року №305;

-міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 25.01.2016 року № 45672;

-Коносамент (Bill of Lading) від 19.10.2015 року № WTXG5100212B;

-рахунок контрактоутримувача від 28.12.2015 року № 165/2015;

-пакувальний лист від 28.12.2015 року № 165/2015/А;

-лист ПАТ «ДМКД» від 28.01.2016 року Довідка трансп. №062Д/134;

-відомості про виробника - лист контрактоутримувача "MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C" від 28.01.2016 року № 357;

-сертифікат якості, виданий контрактоутримувачем "MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C" від 10.12.2015 року № 165/2015/C.

29.01.2016 року митниця своєю карткою за №110010000/2016/20002 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару №110010000/2016/600015/1, відповідно до якого митну вартість визначено за другорядним методом 2-а у розмірі 3,05 доларів США за кг.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 29.01.2016 року № 110050005/2016/020082 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до митниці листом від 30.03.2016 р. № 062Д/466 надано висновок ТПП 23.02.2016 № ГО-574.

За результатом розгляду зазначених документів відповідачем на адресу позивача направлено лист від 07.04.2016 року 754/10/04-50-25-02 відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 29.01.2016 року № №110010000/2016/600015/1.

Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №110010000/2014/600338/1 від 10.10.2014 було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме.

1.Товар імпортовано за специфікацією від 24.12.2015 року № 1 до контракту від 24.12.2015 року № 15-1931-12, що заявлений декларантом як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.

До того ж, Продавцем товару відповідно до контракту від 24.12.2015 № 15-1931- 12 є компанія «Misano Middle East FZ. L.L.C.», OAE, а виробником товару згідно специфікації № 1 від 24.12.2015 року до цього контракту «Misano Group», Китай.

Договір із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий.

2.У підтвердження якісних характеристик товару надано сертифікат якості виданий контрактоутримувачем «MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C» від 10.12.2015 року № 165/2015/С. У гр.31 ЕМД відповідно до відомостей специфікації від 24.12.2015 року № 1 до контракту від 24.12.2015 року №- 15-1931-12 та листа контрактоутримувача «MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C» від 28.01.2016 року № 357 виробником товару визначено «Misano Group», Китай, без зазначення конкретного заводу-виробника, в той час як п. 3.6 зовнішньоекономічного контракту визначено, що продавець зобовязаний надати покупцеві оригінал паспорту або сертифікату якості заводу-виробника на кожну одиницю продукції.

Таким чином, відсутні відомості щодо заводу-виробника, що є визначальною інформацією для підтвердження митної вартості.

3.Відповідно ч. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до п.2.1 контракту від 24.12.2015 №- 15-1931-12 товар постачається на умовах DAP ПАТ «ДМКД».

В той же час, в наданому декларантом коносаменті (Bill of Lading) від 19.10.2015 року № WTXG5100212В вказано, що фрахт підлягає сплаті вантажоотримувачем в порту призначення. При цьому вантажоотримувачем в цьому коносаменті зазначений ПАТ «ДМКД».

Суд зазначає, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2015 року № 15-1931-12 та специфікації від 24.12.2015 року № 1, продавець зобов'язався здійснити покупцю поставку на умовах DAP ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», таким чином вимоги відповідача щодо надання документів відповідно, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.

Також суд вважає безпідставними посилання на те, що договір є непрямим однак позивачем не надано договір із третіми особами та не зазначення в сертифікаті якості заводу виробника товару, оскільки позивачем було надано всі необхідні для декларування митної вартості товарів документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд вважає, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2016 року № 110010000/2016/20002 та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.01.2016 року № 110010000/2016/600015/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення задовольнити.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2016 року № 110010000/2016/20002 та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.01.2016 року № 110010000/2016/600015/1.

Стягнути з Дніпропетровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2016 року

Суддя ОСОБА_1