Ухвала суду № 61556393, 04.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Справа № 804/1801/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Трошиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року було справу № 804/1801/15 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

30 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника підприємства.

Представник позивача 30 травня 2016 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14 червня 2016 року о 13 год. 50 хв.

У звязку із неналежним повідомленням позивача про дату та час судового засідання розгляд справи було відкладено на 05 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

04 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю бути присутнім у іншому судовому засіданні.

Суд вважає причини перенесення розгляду справи зазначені в клопотання представника позивача не поважними, оскільки позивач є юридичною особою та доказів щодо неможливості направлення позивачем у судове засідання іншого представника не надав.

Представник позивача 05 липня 2016 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до частини1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом направлялось на адресу вказану позивачем у позовній заяві однак на адресу суду повернувся поштовий конверт.

Заяв про зміну місця знаходження позивач до суду не подавав.

За таких обставин суд вважає, що позивач про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача 19 липня 2016 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2016 року о 12 год. 50 хв.

У судове засідання призначене на 04 серпня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача тричі не прибув у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1