Постанова № 61556353, 15.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Справа № 804/2961/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якій просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з контрагентами у липні, вересні, жовтні та листопаді 2015 року, однак у зв'язку з тим, що контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 року № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу №260 від 31.03.2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Пейсмен» (код ЄДРПОУ 39733440) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, ТОВ «Пейсмен» (код ЄДРПОУ 39733440) ТОВ «Лартан» (код ЄДРПОУ 39404523), ТОВ «Требл Компані» ( код ЄДРПОУ 39723342) за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року, ТОВ «Требл Компані» (код ЄДРПОУ 39723342), ТОВ «Неймар» (код ЄДРПОУ 39834100) за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року, ТОВ «Требл Компані» (код ЄДРПОУ 3972.3342) за період 01.11.2015 року по 30.11.2015 року.

За результатами перевірки 19.04.2016 року складений акт №1261/04-61-14-02/33517193, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 741519 грн.

Такий висновок податковим органом здійснено, у звязку із тим, що при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейсмен» у липні 2015 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лартан» у вересні 2015 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Неймар» у жовтні 2015 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Требл Компані» у жовтні та листопада 2015 року.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейсмен» податковим органом зазначено наступне:

-до перевірки надано ТТН, яка оформлена з порушеннями, а саме відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, та інших документів, які засвідчували транспортування товару;

-відпуск товару дозволив директор ТОВ «ПЕЙСМЕН» ОСОБА_3, пункт навантаження м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького,93, в податкових та видаткових накладних, місце складання -м.Біла Церква, вказано прізвище особи, що їх склала (відвантажила) -ОСОБА_3, враховуючи обсяги поставок, кількість виписаних первинних документів дата, місце складання та особистий підис ОСОБА_3 не співпадають у просторі та часі, тобто, особа чий підпис значиться на первинних документах не могла знаходитися у місці, яке зазначається на документах

-остання податкова звітність з ПДВ ТОВ «ПЕЙСМЕН» надана до податкового органу за жовтень 2015 року, податкова декларація з податку на прибуток підприємства та фінансова звітність підприємством до ДПІ не надавалась, імпортних операцій підприємство не здійснювало, інформація про наявність власних або орендованих земельних ділянок відсутня;

-ненадані сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності;

-відсутність основних засобів, достатньої чисельності працюючих та проаналізувавши ланцюг постачання неможливо встановити походження товару придбаного від контрагентів.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Лартан» податковим органом зазначено наступне:

-до перевірки надано ТТН, яка оформлена з порушеннями, а саме відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, та інших документів, які засвідчували транспортування товару;

-відпуск товару дозволив директор TOB «ЛАРТАН» ОСОБА_4, пункт навантаження- Новомосковський р-н, пгт.Губиніха, вул. Берегового,34, в податкових та видаткових накладних, місце складання м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.7, вказано прізвище особи, що їх склала (відвантажила) - ОСОБА_4, враховуючи обсяги поставок, кількість виписаних первинних документів дата, місце складання та особистий підпис ОСОБА_4 не співпадають у просторі та часі, тобто, особа чий підпис значиться на первинних документах не могла знаходитися у місці, яке зазначається на документах;

-податкова декларація з податку на прибуток ТОВ «Лартан» та фінансова звітність за 2015 рік підприємством до ДПІ не надавались, імпортних операцій підприємство не здійснювало, інформація про власні або орендовані земельні ділянки відсутня;

-ненадані сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності;

-відсутність основних засобів, достатньої чисельності працюючих та проаналізувавши ланцюг постачання неможливо встановити походження товару придбаного від контрагентів.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Требл Компані» податковим органом зазначено наступне:

-до перевірки надано ТТН, яка оформлена з порушеннями, а саме відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, та інших документів, які засвідчували транспортування товару;

-до податкового органу за грудень 2015 року, податкова декларація з податку на прибуток підприємства та фінансова звітність за 2015 рік ТОВ «ТРЕБЛ КОМПАНІ» до ДПІ не надавались, імпортних операцій підприємство не здійснювало, інформація про власні або орендовані земельні ділянки відсутня, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року підприємством до ДПІ не надано;

-відпуск товару дозволив директор ТОВ «ТРЕБЛ КОМПАНІ» ОСОБА_5, пункт навантаження - Новомосковський район, пгт. Губиніха, вул.Берегового,34-В, в податкових та видаткових накладних, місце складання Кіровоградська обл.,м. Кіровоград вул. Маланюка,буд. 21-А, вказано прізвище особи, що їх склала (відвантажила)- ОСОБА_5, враховуючи обсяги поставок, кількість виписаних первинних документів дата, місце складання та особистий підис ОСОБА_5 не співпадають у просторі та часі, тобто, особа чий підпис значиться на первинних документах не могла знаходитися у місці, яке зазначається на документах

-ненадані сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності;

-відсутність основних засобів, достатньої чисельності працюючих та проаналізувавши ланцюг постачання неможливо встановити походження товару придбаного від контрагентів.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Неймар» податковим органом зазначено наступне:

-до перевірки надано ТТН, яка оформлена з порушеннями, а саме відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, та інших документів, які засвідчували транспортування товару;

-відпуск товару дозволив директор ТОВ «НЕЙМАР» ОСОБА_6,пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93, в податкових та видаткових накладних, місце складання м. Запоріжжя, вказано прізвище особи, що їх склала (відвантажила)- ОСОБА_6, враховуючи обсяги поставок, кількість виписаних первинних документів дата, місце складання та особистий підпис ОСОБА_6 не співпадають у просторі та часі, тобто, особа чий підпис значиться на первинних документах не могла знаходитися у місці, яке зазначається на документах.

-підприємство не здійснювало імпорт реалізованої продукції, інформація про власні або орендовані земельні ділянки відсутня;

-ненадані до перевірки сертифікати відповідності чи свідоцтва відповідності;

-відсутність основних засобів, достатньої чисельності працюючих та проаналізувавши ланцюг постачання неможливо встановити походження товару придбаного від контрагентів.

На підставі акту перевірки 10.05.2016 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейсмен», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лартан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Неймар», Товариством з обмеженою відповідальністю «Требл Компані» підтверджується з огляду на наступне.

08.07.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейсмен» було укладено договір поставки № 76/15. На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано, видаткові накладні від 21.07.2015 року № 518, від 27.07.2015 року № 369, від 25.09.2015 року № 1259, від 29.09.2015 року № 1277, товарно-транспортні накладні від 21.07.2015 року, 27.07.2015 року, 25.09.2015 року та 29.09.2015 року , платіжне доручення від 03.08.2015 року № 1531.

Також, 09.07.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейсмен» було укладено договір поставки № ІМП 77. На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано, видаткову накладну від 29.07.2015 року № 577, товарно-транспортну накладну від 29.07.2015 року, платіжне доручення від 06.08.2015 року № 1538.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лартан» були укладені договори поставки від 02.09.2015 року № 48П, від 08.09.2015 року № 94/15 та № 64. На підтвердження реальності придбання товару за цими договорами позивачем надані видаткові накладні від 22.09.2015 року № 761 та від 30.09.2015 року № 777, платіжні доручення від 03.11.2015 року № 1789, від 13.10.2015 року № 1737, від 08.10.2015 року № 1721, від 28.10.2015 року № 1768.

08.10.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Неймар» було укладено договір поставки № 17. На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано видаткові накладні від 15.10.2015 року № 115, від 22.10.2015 року, від 29.10.2015 року № 271, товарно-транспортні накладні від 15.10.2015 року, від 22.10.2015 року, від 29.10.2015 року, рахунок на оплату від 22.10.2015 року № 137, платіжні доручення від 28.10.2015 року № 1767, від 09.11.2015 року № 1807, від 10.11.2015 року № 1818, від 10.11.2015 року № 1820, від 20.11.2015 року № 1842, від 07.12.2015 року № 1903, від 23.10.2015 року № 1758, від 02.11.2015 року № 1779.

20.08.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Требл Компані» було укладено договір поставки № 33. На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано видаткові накладні від 01.09.2015 року № 16, від 17.09.2015 року № 171, від 21.09.2015 року № 212, від 27.10.2015 року № 327, від 30.10.2015 року № 394, від 18.11.2015 року № 288, від 23.11.2015 року № 364, від 26.11.2015 року № 435, рахунки на оплату від 27.10.2015 року № 327-10, від 30.10.2015 року 328-10, від 18.11.2015 року № 438-11, від 23.11.2015 року № 446-11, від 25.11.2015 року № 474-11, платіжні доручення від 28.09.2015 року № 1686, від 07.09.2015 року № 1629, від 08.09.2015 року № 1631, від 23.09.2015 року № 1676, від 18.09.2015 року № 1655, від 01.12.2015 року № 1885, від 26.11.2015 року № 1868, від 26.11.2015 року № 1867, від 01.10.2015 року № 1700, від 09.11.2015 року № 1806, від 10.11.2015 року № 1811, від 12.11.2015 року № 1827, від 13.11.2015 року № 1828, від 22.09.2015 року № 1674.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:

-підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» до перевірки надано ТТН, в яких відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, або будь-яких інших документів які б засвідчували транспортування товару;

-ненадані до перевірки сертифікати відповідності чи свідоцтва відповідності;

-відсутність у контрагентів основних засобів, достатньої чисельності працюючих та проаналізувавши ланцюг постачання неможливо встановити походження товару придбаного від контрагентів.

-посадові особи контрагентів чиї підписи значаться на первинних документах не могли знаходитися у місці, яке зазначається на документах, враховуючи обсяги поставок, кількість виписаних первинних документів дата, місце складання .

-згідно Єдиного державного реєстру податкових накладних ( ЄДРПН) встановлено, що на адресу контрагентів позивача з моменту їх реєстрації виписано податкових накладних з номенклатурою в значних обсягах товару, які відповідно до санітарних норм відносяться до різних груп товарів та потребують спеціальних приміщень з урахуванням специфічних властивостей товару (вологість, здатність сприймати сторонні запахи, товарне сусідство), а саме, продукти харчування, отже, для зберігання такої кількості неоднорідних товарів необхідна наявність спеціально обладнаних складських приміщень великої площі.

Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що помилки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд вважає, безпідставними посилання відповідача, на відсутність доказів перевезення товару, враховуючи, що придбаний за договорами зазначеними в акті перевірки товар не є великогабаритним та позивачем надані докази на підтвердження перевезення товару транспортними засоби, які використовуються позивачем згідно договорів від 06.01.2015 року.

Також суд вважає, що не висновок про нереальність проведення господарських операцій не може базуватись лише на відсутності документів, що посвічують якість товару, та відповідачем не надано доказів того, що такий товар підлягає обовязковій сертифікації.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 19.04.2016 року № 1261/04-61-14-02/33517193.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 року № НОМЕР_1.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ» судовий збір в сумі 16868,50 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1