Постанова № 61556345, 09.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Справа № 804/4570/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N986 від 16.06.2016 року, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі подання Державної фіскальної служби України Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ N986 від 16.06.2016 року, яким застосовано також до позивача спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач наказ в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності протиправним оскільки подання Державної фіскальної служби України ґрунтується на висновках зазначених в акті перевірки від 27.04.2015 року № 831/04-61-22-5/36496501, які визнані протиправними постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.20125 року по справі № 804/7145/15.

Представника позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі подання Державної фіскальної служби України від 18.05.2016 року № 8371/5/99-99-14-06-16 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ N986 від 16.06.2016 року, яким застосовано серед інших до позивача спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Підставою для направлення подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийнято стало те, що у зв'язку з виявленням за результатами документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» (акт від 27.04.2015 року № 831/04-61-22- 5/36496501) позитивної курсової різниці у загальній сумі 330,1 тис. грн.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до статті 35 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть

відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» За порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

- застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що подання щодо застосування санкцій повинно містити такі дані:

найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження), відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України, вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» застосування санкцій, зазначених у цій статті, може бути оскаржено в суді. Представництво інтересів держави при розгляді таких судових спорів забезпечується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики та державними органами, які несли подання про застосування санкцій. Оскарження застосування санкцій у судовому порядку до винесення судом відповідного рішення не зупиняє їх дію.

Державною фіскальною службою України було направлено до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання від 18.05.2016 року № 8371/5/99-99-14-06-16, яке містило данні передбачені частиною 3 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Разом з цим суд зазначає, що процедуру підготовки Державною

податковою адміністрацією подання про застосування спеціальних санкцій до

Міністерства економіки України визначено Порядком взаємодії Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації з питань застосування спеціальних санкцій затвердженого спільним наказом Мінекономіки та ДПА від 09.11.2006 року № 340/672 (далі Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що Державною податковою адміністрацією на підставі відповідних матеріалів, які свідчать про порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язаних із ним законів України, готуються подання до Мінекономіки про застосування спеціальних санкцій.

Судом встановлено, що підставою для звернення з поданням стало встановлення при проведенні перевірки ( акт від 27.04.2015 року № 831/04-61-22-2/36496501) позитивної курсової різниці у загальній сумі 330,1 тис. грн., що виникла при поверненні передплати в іноземній валюті за наступними імпортними контрактами:

- від 14.04.2014 року № НХ/4, укладений на поставку тракторів для сільськогосподарських робіт з компанією Weifang Huaxia Tractor Manufacturing

Co.Ltd (Китай), позитивна курсова різниця у розмірі 166 285,8 грн. до Державного бюджету України не перерахована;

- від 16.07.2014 року №00/2, укладений на поставку тракторів для сільськогосподарських робіт з компанією "WEIFANG WEIXING TRACTOR Co., ІЛТ)" (Китай), позитивна курсова різниця у розмірі 163 8000,0 грн. до Державного бюджету України не перерахована.

Суд зазначає, що за результатами розгляду адміністративної справи № 804/7145/15 було зроблено висновок, про безпідставність визначення суми позитивної курсової різниці, як різниці між гривневим еквівалентом валюти, отриманим від її продажу після повернення та гривневим еквівалентом валюти, попередньо витраченим для її купівлі на міжбанківському валютному ринку України для здійснення попередньої оплати за контрактами від 14.04.2014 № НХ/4 та від 16.07.2014 року №00/2.

Зазначена постанова набрала законної сили 10.11.2015 року.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає, що не потребують дослідження обставини щодо наявності позитивної курсової різниці у загальній сумі 330,1 тис. грн. за контрактами від 14.04.2014 № НХ/4 та від 16.07.2014 року №00/2, оскільки такі висновки податкового органу були визнані судом протиправними при розгляді справи 804/7145/15.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Державною фіскальною службою України протиправно було внесено подання від 18.05.2016 року № 8371/5/99-99-14-06-16, в частині необхідності застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, внаслідок чого також протиправно застосовано до позивач спеціальну санкцію відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N986 від 16.06.2016 року.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 16.06.2016 року № 986 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Стягнути з Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» судовий збір в сумі 1378 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3