Постанова № 61556320, 23.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Справа № 804/16585/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 року № 0000552203 та № 0000542203.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус Трейд» грудні у 2014 року, контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування. На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення 16.09.2015 року № 0000552203 та № 0000542203, однак позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та вважає його протиправним, а висновки акту перевірки хибними.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу №189 від 27.07.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус Трейд» за грудень 2014 року.

За результатами перевірки 27.07.2015 року складений акт №618/04-62-22-3/36728273, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення:

- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.3, статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, а саме підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 257484 грн., також занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду у сумі 59316 грн.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2014 року № ДГ-23 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус Трейд», включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, у тому числі по уточнюючому розрахунку від 26.02.2015 року № 9024922191 - у сумі 108000,0 грн..

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус Трейд» податковим органом зазначено наступне:

- ТОВ «Салават-Трейд» до перевірки надано товарно-транспортну накладну (ТТН) від 31.12.2014 року №31/12-3, в якій зазначено: автомобільний перевізник - ТОВ «Терра-Верналис», водій - ОСОБА_3, вантажовідправник - ТОВ «Олімпус Трейд», вантажоодержувач - ТОВ «Салават Трейд», пункт навантаження - м. Константинівка, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, при цьому в ТТН не вказано конкретної адреси навантаження та розвантаження товару; відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи: маса брутто, час прибуття, вибуття, простою, підпис відповідальної особи;

- до перевірки не надані документи, які підтверджують відповідність товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості;

- при проведенні перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська враховано податкову інформацію від 09.02.2015 року №282/7/05-14-22-03-13-2, яка надійшла від Костянтинівської О ДПІ у Донецькій області, щодо ТОВ «Олімпус Трейд», відповідно до якої не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій за взаємовідносинами з платниками з податків за грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 14103736 грн. та податкового кредиту у розмірі 13470919 грн.

На підставі акту перевірки 16.09.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000552203 та № 0000542203.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем, однак рішеннями ГУ ДФС у Дніпропетровській області №9478/10/04-36-10-07-09 від 19.11.2015 року та ДФС України рішення від 09.12.2015 року №26278/6/99-99-10-01-01-25 було залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скарги без задоволення.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Трейд» у грудні 2014 року підтверджується з огляду на наступне.

19.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус Трейд» укладено договір купівлі-продажу товару №ДГ-23, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: договір купівлі-продажу №ДГ-23 від 19.12.2014 року, видаткові, податкові накладні, картка по рахунку 631; товарно-транспортна накладна (а.с. 56-67).

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:

- ТОВ «Салават-Трейд» до перевірки надано товарно-транспортну накладну (ТТН) від 31.12.2014 року №31/12-3, в якій зазначено: автомобільний перевізник - ТОВ «Терра-Верналис», водій - ОСОБА_3, вантажовідправник - ТОВ «Олімпус Трейд», вантажоодержувач - ТОВ «Салават Трейд», пункт навантаження - м. Константинівка, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, при цьому в ТТН не вказано конкретної адреси навантаження та розвантаження товару; відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи: маса брутто, час прибуття, вибуття, простою, підпис відповідальної особи;

- до перевірки не надані документи, які підтверджують відповідність товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості;

- при проведенні перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська враховано податкову інформацію від 09.02.2015 року №282/7/05-14-22-03-13-2, яка надійшла від Костянтинівської О ДПІ у Донецькій області, щодо ТОВ «Олімпус Трейд», відповідно до якої не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій за взаємовідносинами з платниками з податків за грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 14103736 грн. та податкового кредиту у розмірі 13470919 грн.

Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Також суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по справі № 805/635/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року було визнано протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2, та зобов'язано відновити показники, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкриговані на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

За таких обставин суд вважає, безпідставним посилання відповідача на інформацію від Костянтинівської О ДПІ у Донецькій області, як на підставу нереальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус Трейд».

Щодо недоліків заповнення ТТН та відсутності сертифікатів якості, суд зазначає, що вони не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 27.07.2015 року № 618/04-62-22-3/36728273.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень 16.09.2015 року № 0000552203 та № 0000542203.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року № 0000552203 та № 0000542203.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» судовий збір в сумі 4974,44 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кононенко