Ухвала суду № 61556141, 26.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

26 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/442/16

Категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2016 р. №0000292200, - до вирішення питання про допит свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

встановив:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до суду із адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2016 р. №0000292200.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справи у зв'язку з необхідністю допитати в режимі відеоконференції свідка - ОСОБА_1 - засновника та керівника ТОВ "Деста-Союз" та ТОВ "Базіс-Груп", який перебуває у Білоцерківській ВК №35 Київської області.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення клопотання представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 4 ч. 2. Ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що на відповідача як суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2016 р. №0000292200 - зупинити до вирішення питання про допит в режимі відеоконференції свідка - ОСОБА_1 - засновника та керівника ТОВ "Деста-Союз" та ТОВ "Базіс-Груп".

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович