Ухвала суду № 61555525, 26.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2836/16-ц

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів, а саме про визнання права на проживання як інваліді на нижніх поверхах гуртожитку.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звертається з питанням щодо порушення його права щодо надання житла на нижніх поверхах. Однак, з наданих документів вбачається, що він звертався у різні установи з питанням вселення в його кімнату інших осіб та «створення умов для виселення».

Більш того, не зрозумілою є вимога направити позивача на обстеження до лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки для отримання висновку та згідно до яких вимог матеріального та процесуального права суд повинен розглянути вказану вимогу.

Що стосується посилання на звільнення від сплати судового збору, то відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору, яким звільнення особи від обов'язку сплати судового збору при подачі позову щодо захисту прав споживачів не передбачено. В той же час відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач звільнений від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням його прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 р. № 4-зп роз'яснено, що «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Таким чином, пріоритетними за часом прийняття по відношенню до положень Закону України «Про захист прав споживачів» є положення Закону України «Про судовий збір», оскільки раніш встановлена пільга для споживачів щодо сплати судового збору Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 пільга була скасована.

Окрім того, законодавчі акти, які містять спеціальні норми, мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України. Закон України «Про судовий збір» є спеціальним щодо вирішення питання про справляння судового збору та звільнення від його сплати, відтак має пріоритетне положення над положеннями інших законів.

Окрім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, пунктом 31 передбачено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8частини першої статті 207 ЦПК).

Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись вимогами статей 119, 121, 210 ЦПК України, судя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2