Ухвала суду № 61555072, 26.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 554/1480/15-ц за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц, колегією суддів визначено суддів: Прядкіну О.В., Обідіну О.І., Пилипчук Л.І.

З матеріалів справи вбачається, що, Прядкіна О.В., як член колегії суддів, приймала участь у розгляді справи № 554/1480/15-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/2229/15), за апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року, яке є предметом розгляду за нововиявленими обставинами в межах даного цивільного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, якщо він брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України.

У зв'язку з наведеними обставинами суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи вищевикладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст.ст. 21,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна