Рішення № 6155440, 13.12.2007, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-2671/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 13 грудня 2007 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про розірвання договору та стягнення заборгованості», вказавши, що 03 серпня 2006 р. між Кредитною Спілкою „Добробуд" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КС-001491. Відповідно до умов Договору Спілка була зобов'язана надати кредит відповідачу, а він був зобов'язаний повернути його та сплатити відсотки за користування кредитом.

Таким чином, виконуючи умови Договору, 03 серпня 2006 р. надали відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000, 00 грн. строком на 12 місяців з відсотковою стовкою 24% річних, що підтверджується видатковим ордером від 03 серпня 2006 р.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань разом з кредитним договором був укладений договір поруки між Кредитною Спілкою «Добробуд» та поручителем ОСОБА_3 (Договір поруки №001491 від 03 серпня 2006 року). За умовами п.2.1., 2.2. вказаного договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником за погашення боргу по Кредитному договору №КС-001491 від 03 серпня 2006 року в повному обсязі, враховуючи відсотки за наданий кредит та інші штрафні санкції, що було засвідчено підписом сторін договору поруки.

Відповідно Договору був складений графік повернення кредиту, який був підписаний сторонами Договору. Також була оформлена відомість повернення кредиту, яка була підписана відповідачем ОСОБА_2. Відповідно до наведених документів відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний щомісячно, до 03 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати 416, 67 грн. суми сплати тіла кредиту, а також 100, 00 грн., відсотки за користування кредитом.

Однак відповідач ОСОБА_2 не виконала своє зобов'язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості по тілу кредиту складає 2807, 55 грн.

2

Згідно п.2.3. Договору поруки та ст. 553 ЦК України при невиконанні позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору у строк, поручитель ОСОБА_3 повинна виконати впродовж 5 днів невиконане позичальником зобов'язання.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив і це є підставою настання зобов'язання по сплаті неустойки у вигляді підвищених відсотків, нарахування яких здійснюється у відповідності з п.7.1. Договору яким передбачена підвищена відсоткова ставка у розмірі 120%. Сума підвищених відсотків складає 4652, 05 гри.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України позичальником та поручителем. Позичальнику та поручителю були неодноразово надіслані листи з вимогами про сплату суми заборгованості, включаючи нараховані відсотки, однак всі вимоги було проігноровано і зобов'язання не були виконані. Відповідачі неодноразово порушили істотні умови Договору стосовно своєчасної оплати тіла кредиту, нарахованих відсотків. Згідно ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Таким чином, відповідачі всього повинні сплатити 7459, 60 грн.

Просили суд винести рішення, яким розірвати кредитний договір №КС-001491 від 03 серпня 2006 року та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Добробуд» 2807, 55 грн. - тіло несплаченого кредиту; 4652, 05 грн. - підвищених відсотків за несвоєчасне виконання зобов'язань; 74, 60 грн. сплачених в якості державного мита; 30, 00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 7564, 20 грн.

В судовому засіданні представник позивача, спеціаліст з фінансово-економічної безпеки територіально відокремленого без балансового відділення №1 у м. Красноармійськ, за дорученням ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові

3

наслідки встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з кредитного договору між сторонами №КС-001491 від 03 серпня 2006 року (а.с. 7-9), позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 5000, 00 гривень строком користування з 03.08.2006 року по 03.08.2007 року із сплатою за користування кредитом 24% річних (п.1.1), а ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість щомісяця, згідно додатку до Договору (а.с. 8). Видатковим касовим ордером підтверджується отримання відповідачкою ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 5000, 00 гривень (а.с. 10).

Так як сплата кредиту за договором №КС-001491 від 03.08.2006 року не була зроблена вчасно, то сума підвищеного відсотка складає 4652, 05 гривень. Заборгованість з'являється на 04.02.2007 року. Підвищена відсоткова ставка у розмірі 120% річних нараховується на початкову суму кредиту, тобто 5000, 00 гривень. Період з 04.02.2007 року по 14.11.2007 року складає 283 календарних днів, виходячи з 365 календарних днів у році (п.4.4 Договору). Таким чином, нарахування відсотків та штрафних санкцій по Договору здійснюється за фактичний строк користування кредитом: 5000, 00*283/365*1, 2=4652, 05 гривень (ах. 11).

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань разом з кредитним договором був укладений договір поруки №001491 від 03 серпня 2006 року між Кредитною Спілкою «Добробуд» та поручителем ОСОБА_3 (а.с. 17). За умовами п.2.1., 2.2. вказаного договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником за погашення боргу по Кредитному договору №КС-001491 від 03 серпня 2006 року в повному обсязі, враховуючи відсотки за наданий кредит та інші штрафні санкції, що було засвідчено підписом сторін договору поруки.

Позичальнику ОСОБА_2 15.02.2007 p., 28.04.2007 p., 30.05.2007 p., а поручителю ОСОБА_3 - 14.08.2007 p., 09.10.2007 p. було направлено листи-попередження про обов'язок погасити кредит та сплатити відсотки за користування останнім, однак лист-попередження позичальник та поручитель залишили без уваги (а.с. 21-25).

Станом на 14.11.2007 року заборгованість відповідачів перед кредитором становить: 2807, 55 грн. - тіло несплаченого кредиту; 4652, 05 грн. - підвищені відсотки за несвоєчасне виконання зобов'язань.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого державного мита в доход держави в сумі 74, 60 гривень (а.с. 1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень (а.с. 2) належить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 16, 526, 536, 546-552, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості» -задовольнити повністю.

Кредитний договір №КС-001491 від 03 серпня 2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою «Добробуд» та ОСОБА_2 на суму 5000, 00 гривень, вважати розірваним з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Добробуд» на розрахунковий рахунок №260071139, МФО 334840, ТОВ «Банк Фамільний» в м. Донецьк, код ЄДРПОУ 26502650 - 2807 (Дві тисячі вісімсот сім) гривень 55 копійок - тіло несплаченого кредиту; 4652 (Чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривень 05 копійок - підвищені відсотки за несвоєчасне виконання зобов'язань, та судові витрати: державне мито у сумі 74 (Сімдесят чотири) гривні 60 копійки, а також за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (Тридцять) гривень 00 копійок.

4

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Добропільським міськрайонним судом Донецької області по письмовій заяві відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.