Ухвала суду № 61554138, 23.09.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6109/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1113/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Сагайдака А.І., слідчого Колодяжного Я.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020011877, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, хворіє на сухоту, психіатричні розлади, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.02.2015 року, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 3 роки; в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда відносно ОСОБА_2 перебуває ще два обвинувальні акти по ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він 22.09.2016 року по вул. О.Олеся, 91 в м. Кропивницькому повторно таємно викрав з приміщення майно потерпілого ОСОБА_3

Слідчий з прокурором підтримали заявлені в клопотанні вимоги.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховується, має бажання працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обовязки виконує, страждає на тяжкі захворювання, потребує лікування. Долучені до клопотання докази є суперечливими та недопустимими.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах оглядів місця події, зміст протоколів допиту потерпілого, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому предявлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним, посягає на суспільні інтереси - проти власності, завдані збитки потерпілому не відшкодовані. Підозрюваний обвинувачується за тотожні кримінальні правопорушення, по іншим кримінальним провадженням, в період строку на випробування, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. За таких умов обгрунтовано вважаю, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, приховав і розпорядився предметами посягання/речовими доказами, во іншому кримінальному провадженню був оголошений у державний розшук, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Зловживання наркотичними засобами, є передумовою затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний будучи неодноразово судимим не налагодив сталих соціальних відносин, так-як не має родини, не працює. Сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, тобто є передумовою для його неявок до слідчого і в суд.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 11 години 00 хвилин 22.09.2016 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність хвороб, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Медичні призначення та рекомендації будуть забезпечені професійними лікарями медичної частині слідчого ізолятора, а в разі необхідності, консультації чи профільного лікування,- медичними закладами міста Кропивницького.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з обєктивних причин не може дати оцінку належності та допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, тому твердження сторони захисту про неналежність чи недопустимість доказів не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості предявленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 00 хвилини 20 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 00 хвилини 22 вересня 2016 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_2, припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилин 20 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (пятдесят пять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/6109/16-к; 1-кс/404/1113/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній