Ухвала суду № 61554132, 23.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

Провадження по справі № 1-кп/367/248/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Чернова Д.Є, Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Лісовського Б.Ф.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили дане питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2, законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_14 підтримали клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Решта учасників провадження в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в АДРЕСА_1, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_15, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_9, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в АДРЕСА_1, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_15, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_11, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в АДРЕСА_1, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_15, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_10, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 23.09.2016 р. по 21.11.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Линник В.Я. Чернов Д.Є, Кухленко Д.С.

Суддя: В. Я. Линник