Ухвала суду № 61552501, 26.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/3172/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до 1) Приватного підприємства "ВЧС 2016", м.Суми , 2) Приватного підприємства "РИН 2016", м.Суми , 3) Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, м.Балаклія , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", м.Суми , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", м.Суми , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська аптека № 2", м.Суми , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м.Суми , 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", м.Суми , 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7", м.Суми, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне Товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з:

- Приватного підприємства "ВЧС 2016" заборгованості за Кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р. у розмірі 376060,00 дол.США та штрафів за порушення кредитного договору у розмірі 1425028,98 грн.;

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, як солідарного боржника за Договором поруки № ГД-02/2012-П-3 від 24.12.2015р., заборгованості за Кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р. у розмірі 376060,00 дол.США та штрафів за порушення кредитного договору у розмірі 1425028,98 грн.;

- Приватного підприємства "РИН 2016" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р. в розмірі 420050,00 дол.США та штрафів у розмірі 1591723,20 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12" - штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і від 25.12.2012р. у розмірі 566176,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне" - штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012р. у розмірі 1129596,40 грн. та штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013р. у розмірі 176044,40 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська аптека № 2" - штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012р. у розмірі 247859,60 грн. та штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013р. у розмірі 98032,20 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС" - штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013р. у розмірі 503360,80 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ27" - штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013р. у розмірі 749136,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ7" - штрафу за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013р. у розмірі 786720,80 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позивачем порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до першого, другого та третього відповідачів про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2015р. Позовні вимоги до четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого та дев'ятого відповідачів г'рунтуються на Іпотечних договорах № ГД-02/2012-і від 25.12.2012р.; № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012р.; № ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013р.; № ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012р.; № ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013р.; № ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013р.; № ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013р.; № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013р., за якими позивач просить суд стягнути штраф за неналежне виконання умов іпотечних договорів (по кожному відповідачу та договору окремо).

При цьому, позивачем не заявлено вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки (якими було забезпечено виконання умов кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Проте, у поданій до суду позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за дев'ятьма окремими договорами, які ґрунтуються на різних доказах, отже не пов'язані між собою підставами виникнення, у зв'язку з чим сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Мегабанк".

Додаток (для позивача):

- позовна заява та додані до неї документи на 95 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).