Ухвала суду № 61552444, 19.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання рішення

19.09.2016Справа № 910/31697/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

про стягнення 661 637, 79 грн.

за участю представників:

від заявника:не з'явився від стягувача:Цой Г.М. - представник за довіреністю № 91/2015/10/21-8 від 21.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" із заявою про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що боржник - ТОВ "ТРК" не заперечує проти виконання судового рішення, але з фінансових причин не має можливості його виконати у повному обсязі, а сплата боргу одним платежем призведе до утворення нової заборгованості, просили розстрочити виконання рішення суду на сім місяців у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання представник заявника не прибув, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача (стягувача) заперечив проти розстрочки виконання рішення, зазначив, що заявник не надав доказів того, що дійсно існують виняткові обставини, які спричиняють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення, а відсутність коштів у боржника не є винятковою обставиною.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника стягувача, суд прийшов до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. у справі № 910/31697/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р, позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" про стягнення 661 637, 79 грн. в частині припинено, в іншій частині - задоволено, стягнуто інфляційну складову боргу у сумі 155 110 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 17 899 грн. 30 коп.

15.03.2016 р. на виконання наведеного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Наведена відповідачем підстава для розстрочення виконання судового рішення - тяжке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для розстрочення виконання судового рішення, при цьому таке фінансове становище відповідача стало наслідком його власної господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин.

Щодо доводів про неможливість погасити присуджену до сплати суму заборгованості одним платежем, оскільки це може призвести до несприятливих фінансових наслідків у діяльності відповідача, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін. Так, скрутне фінансове становище наявне як у відповідача, так і у позивача, а отже невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси також і позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Суд враховує ту обставину, що після видачі судового наказу заявник сплатив частину заборгованості, однак зазначає, що вказана обставина не свідчить про настання виключних обставин, в силу яких може бути надана розстрочка.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами поданої заяви не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення у встановленому судом порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що представник заявника не навів виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, та не надав доказів існування таких обставин.

Отже, суд вважає, що заява про надання розстрочки виконання судового рішення господарського суду в даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. у справі № 910/31697/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.