Рішення № 61551960, 21.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2016 Справа № 905/2572/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО», м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ», Донецька область, м. Слов’янськ

до відповідача: Державного підприємства «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ», Донецька область, м. Мирноград

про: стягнення 3% річних у розмірі 15227,03 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 109703,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО», м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ», Донецька область, м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ», Донецька область, м. Мирноград про стягнення 3% річних у розмірі 15227,03 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 109703,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання капітального ремонту обладнання № 231 від 05.04.2007р., внаслідок чого виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляції, рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р., постанова ВП №7468312 від 08.05.2008р. про відкриття виконання провадження, постанова ВП №7468312 від 08.05.2008р. про зупинення виконавчого провадження, постанова ВП №7468312 від 02.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав заяву №13/00655 від 09.09.2016р., в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №4-61 від 16.09.2016р., в якому проти позову заперечує, посилаючись необґрунтованість нарахування позивачем 3% річних та інфляції, оскільки на теперішній час минув строк стягнення штрафних санкцій у зв’язку із застосуванням позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Господарським судом Донецької області розглядалась справа №3/16 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» м. Горлівка в особі уповноваженого відособленого підрозділу юридичної особи Структурна одиниця «Електроремонт» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитрове про стягнення заборгованості 172905,80 грн., з яких: 169034,90грн. – основний борг та 3870,90 грн. – пеня, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 17.03.2008р., яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» м. Горлівка в особі уповноваженого відособленого підрозділу юридичної особи Структурна одиниця «Електроремонт» задоволено в повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, під час розгляду цієї справи не доказується знову факт порушення відповідачем грошових зобов‘язань на суму 172905,80 грн. при виконанні умов договору № 231 від 05.04.2007р.

У даній справі підлягає доведенню обставини пов’язані з належним виконанням відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі №3/16 та підлягає перевірці правильність здійсненого позивачем розрахунку ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВП ВП №7468312 від 08.05.2008р. відкрито виконавче провадження, постановою головного державного виконавця ВП №7468312 від 08.05.2005р. зупинено виконання провадження, постановою головного державного виконавця ВП №7468312 від 02.01.2013р. поновлено виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця ВП №7468312 від 08.05.2008р. відкрито виконавче провадження.

Як вже було встановлено судом, 17.03.2008р. між Структурною одиницею «Електроремонт» ВАТ «Донбасенерго» та Державним підприємством «Красноармійськвугілля» було укладено договір, згідно якого відповідач доручає, а позивач прийма на себе обов’язок по виконанню капітального ремонту обладнання згідно зі специфікацією, що додається до договору та є невід’ємною його частиною, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконанні роботи у термін, що передбачений дійсним Договором.

Так, виконання вимог договору позивачем були здійсненні роботи по капітальному ремонту обладнання на загальну суму 169034,94 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків з оплати вартості виконаних робіт позивачем, невиконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р., позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Статтею 33 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до сплати 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків виконання грошових зобов'язань за договором №231 від 05.04.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України).

Відповідно до ч.1. ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1. ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як було встановлено судом, сторони визначили порядок оплати за фактом виконання робіт, за яким замовник протягом 60 календарних днів з дня підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідач на виконання умов договору №231 від 05.04.2007р., рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. оплату заборгованості не здійснив а ні в добровільному порядку, а ні в примусовому порядку.

Приписи ч.7. ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таке неналежне виконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 ЦК України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідач не надав до суду інших доказів на підтвердження оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 169034,90 грн., а матеріали справи таких не містять.

За таких обставин, Державним підприємством «Красноармійськвугілля» не доведений факт оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 169034,90 грн.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 15227,03 грн. за період з липня 2013р. по червень 2016р., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Заявлені до стягнення інфляційних витрат у розмірі 109703,65 грн. за період з липня 2013р. по червень 2016р., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається так, як вони спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 11, 509, 526, 530, 536, 549, 625, 627, 655, 692, 693 п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 216-218, 265, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО», м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ», Донецька область, м. Слов’янськ до Державного підприємства «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ», Донецька область, м. Мирноград про стягнення 3% річних у розмірі 15227,03 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 109703,65 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Ватутіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34а; код ЄДРПОУ 23343582) в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Електроремонт» (84180, Донецька область, м. Слов’янськ, м. Миколаївка, вул. Горького,9; код ЄДРПОУ 00131156) 3% річних у розмірі 15227,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 109703,65 грн., судовий збір у розмірі 1873,96 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99