Ухвала суду № 61551217, 18.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/51/16-ц

Провадження 2/185/3312/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 р. цивільну справу № 194/51/16-ц (провадження № 2/194/183/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, було передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвала мотивована тим, що головуючим суддею заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі. На даний час в Тернівському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, з тих причин, що у судді Корягіна В.О. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах пятирічного строку. На даний час інших суддів, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.

13.07.2016 р. матеріали цивільної справи № 194/51/16-ц (провадження № 2/194/183/16) надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Відтак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 слід прийняти до провадження судді Бабій С.О.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами у позовній заяві від 11.01.2016 р. (а.с. 5-7) було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, судовий збір сплачено у сумі 551, 20 грн. тільки позивачем ОСОБА_1 (а.с.4,16).

Так само, заяву позивачів про збільшення позовних вимог від 25.04.2016 р. (а.с. 40-42) слід залишити без руху, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч. 2 ст. 6Закону України „ Про судовий збір уразі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до абз. 7 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачами у позовній заяві від 11.01.2016 р. (а.с. 5-7) було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, натомість у заяві позивачів про збільшення позовних вимог від 25.04.2016 р. одночасно заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Як розяснено у п.п.10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду надано квитанції про сплату судового збору у сумі 551, 20 грн., що відповідає сумі судового збору за однією вимогою немайнового характеру. Документів, про сплату позивачами судового збору щодо решти немайнових вимог суду не надано.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір у сумі 1102,40 грн. кожним, а ОСОБА_1 у сумі 551, 20 грн., як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Враховуючи вищевикладене, позивачам необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за вимогами немайнового характеру, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Керуючись ст. 11-1, 119-120, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовомузасіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 20 вересня 2016 року на 10.00 за київським часом.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі - не пізніше двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій