Рішення № 6155117, 17.10.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа 2-1296/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивіль­ну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Міжнародний ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за­боргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року закрите акціонерне товариство "Міжнародний ОСОБА_2" (далі ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_2») звернулося в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з позо­вом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що вони не ви­конали вимоги укладеного договору.

З позовної заяви вбачається, що 11 серпня 2006 року з ОСОБА_3 був укладений кре­дитний договір № 89/297 МОБ на суму 3271, 36 грн., зі сплатою за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2007 р. 11 серпня 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 89/297 МОБ, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору. На теперішній час, оскільки в добровільному порядку ОСОБА_3 заборгованість за договором погашати не бажає, заборгованість по кредиту склала 3271, 36 грн., по відсотках за ко­ристування кредитом - 41, 70 грн., нарахована пеня - 1488, 55 грн. Позивач просить стягнути з від­повідачів солідарно названі суми і судові витрати.

Позивач - ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_2» позовні вимоги підтримало повністю та надало суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що дійсно уклала цей договір поруки. За домовленістю з ОСОБА_3 і саме він повинен був вносити кошти щомісячно.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неяв­ки, тому суд, враховуючи згоду сторін, вважає необхідним відповідно до правил ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних ви­мог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

11 серпня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_2» і ОСОБА_3 був укла­дений кредитний договір № 89/297 МОБ на суму 3271, 36 грн., зі сплатою за користування креди­том 12 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2007 р. Гроші в сумі 2921 грн. позичальнику виплачені 15 серпня 2006р. в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

За умовами договору (п.5.1) передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення зобов'язань в розмірі 0, 30 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку з укладеним між ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_2» і ОСОБА_3 догово­ром виникли кредитні правовідносини, зобов'язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ГК України.

2

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити про­центи. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином від­повідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, виплатив позичальнику суму кредиту в безготівковій формі. Зі своєї сторони ОСОБА_3 умови зазначеного договору не ви­конав суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у зв'язку з чим утво­рилася заборгованість: по кредиту - 3271, 36, по відсотках за користування кредитом - 41, 70 грн., нарахована пеня - 1488, 55 грн., які дотепер відповідачем не сплачені.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованос­ті, що утворилася у ОСОБА_3 Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не запе­речується відповідачем.

11 серпня 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 89/297МОБ, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору. Відповідно до п.2 названого договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і борж­ник.

Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржни­ка і поручителя перед кредитором.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідачі в од­нобічному порядку повністю не виконують покладені на них договором зобов'язання по повер­ненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості разом з належними відсот­ками та пенею підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у виді державного збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, солідарно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, 631, 1054 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_2» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства "Міжнародний ОСОБА_2" (розраху­нковий рахунок 29095090000002, МФО 380388, код ЕДРПОУ 33308489) по кредитному договору № 89/297/МОБ від 11 серпня 2006 року заборгованість по кредиту 3271, 36 грн., по відсотках за користування кредитом - 41, 70 грн., пеню - 1488, 55 грн., судові витрати 81 грн., а взагалі суму 4841, 93 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання за­яви на апеляційне оскарження.