Ухвала суду № 61551152, 23.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.16р. Справа № 904/5636/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 83 057,36 грн штрафу, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 235 від 07.12.2015; представник ОСОБА_2, довіреність № 197 від 07.12.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність від 10.08.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (відповідач) про стягнення 83 057,36 грн штрафних санкцій за прострочку ремонту електродвигуна, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.07.2016 оголошено перерву до 16.08.2016.

Відповідач 15.08.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та вказав, що він не відмовлявся від виконання гарантійного ремонту і тому права позивача в цій частині не порушені. Також відповідач зазначає, що за умовами договору у нього відсутній обов'язок доставляти двигун позивачу після проведення гарантійного ремонту.

Стосовно штрафних санкцій відповідач заявив про сплив строку позовної давності та зазначив, що правомірно притримує двигун, оскільки позивач порушив строки оплати ремонту двигуна і не сплатив на його вимогу нараховані за час прострочки пеню, інфляційні втрати за 3% річних.

У судовому засіданні 08.09.2016 відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача технічної документації на електродвигун. З огляду на обставини справи дане клопотання судом задовольняється.

Позивач 08.09.2016 надав заперечення на відзив відповідача, у яких наполягає на правомірності заявленого позову.

Ухвалою суду від 08.09.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 23.09.2016 включно.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 21.09.2016 оголошено перерву до 23.09.2016.

23.09.2016 представником позивача подано заяву про продовження процесуальних строків у порядку ст. 53 ГПК України.

В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/5636/16 колегіально.

Суддя ОСОБА_4