Ухвала суду № 61551055, 23.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/2267/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13220/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

23 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 10 лютого 2006 року SAMDN 20000005898708, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 понесенні ним судові витрати, а саме: витрати на оплату проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 4000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 9 234,60 грн..

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 06 вересня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Також в апеляційній скарзі посилалася на те, що копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позивачем було отримано лише 02 вересня 2016 року по пошті, а тому процесуальний строк на подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» не пропущено. Зазначила, що на підтвердження даних обставини до скарги додається копія супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва з вхідним штампом банку від 02 вересня 2016 року та копія конверту, в якому рішення надійшло до банку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 серпня 2016 року представник позивача не був присутній.

Копію оскаржуваного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року було направлено на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» супровідним листом від 16 серпня 2016 року.

Відомостей щодо отримання позивачем поштового відправлення матеріали справи не містять.

При цьому, апелянта в апеляційній скарзі зазначає про отримання рішення суду першої інстанції 02 вересня 2016 року, на підтвердження чого вказує про долучення до скарги копії супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва з вхідним штампом банку та копії конверту.

Проте, як вбачається з опису вкладення в цінний лист, в якому надійшла апеляційна скарга, фактично до скарги не було долучено копії супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва з вхідним штампом банку та копії конверту, в якому до банку надійшло оскаржуване рішення.

Актом за підписами відповідальних працівників Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року зафіксовано, що при надходження апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва, в конверті було виявлено відсутність додатків, а саме: відсутня копія супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року та копія конверту.

Таким чином, апелянтом не підтверджено доказами свої доводи, зазначені в обґрунтування посилань щодо дотримання процесуальних строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не підтверджено свої доводи щодо отримання копії оскаржуваного рішення 02 вересня 2016 року, апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків подано до суду апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року.

З урахуванням наведеного, представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівні слід надати суду докази на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення 02 вересня 2016 року, а у випадку пропуску процесуального строку на оскарження - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: