Ухвала суду № 61550992, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву з додатками повернути позивачу, посилаючись на те, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме щодо підсудності справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Справа №752/16103/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/8653/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що відповідно до довідки з адресного бюро, відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає іншу адресу проживання відповідача, а сааме: АДРЕСА_2, при цьому вказуючи, що відповідач тимчасов зареєстрована в м. Києві.

Разом з тим, відповідно до довідки АБ, відповідач ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Докази, які б свідчили про її реєстрацію в ФРН в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу скористався своїм правом на загальну підсудність, тобто за місцем проживання відповідача.

Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Голосіївськомсу районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: