Ухвала суду № 61550980, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 756/16823/14-ц Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.

Апеляційне провадження 22-ц/796/11529/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбедбанк» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «Сбедбанк» з наведеним позовом. В обґрунтування вимог позивач посилається, що 15 серпня 2008 року між нею та відповідачем - ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір, на забезпечення якого між нею та ПАТ «Сведбанк» 15 серпня 2008 року було укладено іпотечний договір за умовами якого позивач передала, а відповідач отримав в іпотеку - нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Державна реєстрація зазначеної квартири була проведена 01 вересня 2008 року, тобто у позивача право власності на квартиру, що є предметом іпотечного договору виникло лише 01 вересня 2008 р.

Однак, оскаржуваний іпотечний договір № 2622/0808/71-093-2-1 було підписано та посвідчено нотаріально 15 серпня 2008 року, тобто за 15 діб до виникнення права власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року задоволено позов.

Визнано недійсним іпотечний договір від 15 серпня 2008 pоку, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк». Припинено іпотеку, заборони на відчуження, та вилучено з Державних Реєстрів відповідні записи за номерами: 7752577, 7752370, 7111317, 7111244, щодо іпотек та заборон, накладених, на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які виникли на підставі іпотечного договору від 15 серпня 2008 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 р. № 6970.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 04 березня 2015 року (а.с.88).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сбедбанк» про визнання договору припиненим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 березня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишено без змін.

В березні 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» подали заяву про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбедбанк» про визнання договору припиненим. З тих підстав, що заочне рішення було виконано.

Заявник просить суд:

- визнати чинним реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек, запис №7752577 про іпотеку, зареєстровану 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом КМНО ЗаєцьІ.О. на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970.;

- визнати чинним реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис №7752370, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровану 15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. на підставі іпотечного договору №2622/0808/71-093- 7-1 від 15 серпня 2008 року р.№3013, заборона № 3014;

- визнати чинним реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7111317 про іпотеку, зареєстрований 24 вересня 2014 року приватним нотаріусом КМНО на підставі іпотечного договору № 2622/0808/71 -093-7-1 від 15 серпня 2008 року № 3013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмух Б.Л. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О;

- визнати чинним реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7111244 про заборону, зареєстровану 24 вересня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. на підставі іпотечного договору № 2622/0808/71-093-7- 1 від 15 серпня 2008 року № 3013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмух Б.Л. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О;

- перенести (внести) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості із реєстраційного запису у Державному реєстрі іпотек, запис №7752577 про іпотеку, зареєстрований 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970;

- перенести (внести) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості із реєстраційного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис №7752370, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровану 15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. на підставі іпотечного договору №2622/0808/71-093-7-1 від 15 серпня 2008р. р.№3013, заборона № 3014;

- перенести (внести) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості із реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7111317 про іпотеку, зареєстроване 24 вересня 2014 року приватним нотаріусом КМНО на підставі іпотечного договору № 2622/0808/71-093-7-1 від 15 серпня 2008 року № 3013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмух Б.Л. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О.

- перенести (внести) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості із реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7111244 про заборону, зареєстровану 24 вересня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. на підставі іпотечного договору № 2622/0808/71-093-7-1 від 15 серпня 2008 р. № 3013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмух Б.Л. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року № 6970, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О.

ОСОБА_1, ПАТ «Сбедбанк» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.44, 45).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - Борисов П.М. подану заяву підтримав.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Сбедбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») 15 серпня 2008 було укладено кредитний договір №2622/0808/71-093, відповідно до умов якого позичальник отримала 200 000 доларів США (а.с.12-16).

На забезпечення виконання даного договору 15 серпня 2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 2622/0808/71-093-Z-1 (а.с.8-11), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. та зареєстровано у реєстрі за № 3013. (а.с.8-11). Згідно до п. 2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 61,6 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8). Оскаржуваний іпотечний договір № 2622/0808/71-093-2-1 було підписано та посвідчено нотаріально 15 серпня 2008 року, тобто за 15 діб до виникнення права власності на зазначений об'єкт нерухомості

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року задоволено позов.

Визнано недійсним іпотечний договір від 15 серпня 2008 pоку, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк». Припинено іпотеку, заборони на відчуження, та вилучено з Державних Реєстрів відповідні записи за номерами: 7752577, 7752370, 7111317, 7111244, щодо іпотек та заборон, накладених, на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які виникли на підставі іпотечного договору від 15 серпня 2008 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 р. № 6970.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 04 березня 2015 року (а.с.88).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сбедбанк» про визнання договору припиненим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 березня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишено без змін.

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В даному випадку виконавчою службою примусове виконання рішення не здійснювалось, а відтак відсутні підстави для застосування поворот виконання рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява. «Факторингова компанія «Вектор плюс» про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 380 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: