Ухвала суду № 61550948, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/2981/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.О. Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака І.О.

суддів - Беця О.В., Лашевича В.М.

при секретарі судового засідання - Костюк А.А.

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Танцюри Л. О., Шаповал О. В. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Гафинця О.І.,

захисників - адвокатів Танцюри Л. О., Шаповал О. В., Павлика І.І.

підозрюваного - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, Білоуса О. Д., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016 включно щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень,Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно ОСОБА_1 визначено заставу у сумі 2 000 000 грн. та покладено обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, існуючі у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а також, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти наявним у провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат Танцюра Л. О. просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про орання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат вважає, що докази, на яких ґрунтується пред'явлена ОСОБА_1 підозра не доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які міститься посилання в ухвалі, не доведено.

Крім того, адвокат скаржиться на те, що суддя необґрунтовано визначив ОСОБА_1 суму застави у розмірі, що значно перевищує розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Шаповал О. В. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

За твердженням адвоката докази винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, що містяться у матеріалах провадження є недопустимими, а отже не можуть свідчити про обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри. Крім того, застосовуючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя не навів підстав, які обумовлюють існування ризиків у кримінальному провадженні.

Вважає розмір застави, визначений ухвалою, завідомо непомірним для ОСОБА_1.

Разом з тим, стверджує, що Київська місцева прокуратура № 7 є неправомочним органом щодо внесення клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Подільське УП ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Подільським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016101070000112 від 07.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 328 КК України.

18.08.2016 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.08.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, Білоус О. Д., звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе належним чином забезпечити його належної процесуальної поведінки.

20.08.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016 року включно та визначено заставу у розмірі 2 000 000 гривень.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора, захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існують ризики уникнення ОСОБА_1 відповідальності за злочин, у якому підозрюється та переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням у існуючих у даному кримінальному провадженні ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про нездатність інших, більш м'яких запобіжних заходів їх ефективному запобіганню.

Доводи захисників, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.

Отже, доводи захисників з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому діях, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_1 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов'язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, БілоусаО. Д., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016 включно щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено заставу у сумі 2 000 000 грн. та покладено обов'язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів Танцюри Л. О., Шаповал О. В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

І.О.Рибак О.В.Бець В.М.Лашевич