Ухвала суду № 61550944, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

встановила:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень та доповнень просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») 50000 грн. - суму в межах та відповідно до договору страхування № АВ 4224532, а з відповідача ОСОБА_2 - 31 331,73 грн., в тому числі: невиплачену суму страхового відшкодування - 36 788,46 грн.; пеню - 15 906,67 грн.; збитки від інфляції - 6850,37 грн.; 3% річних - 1786,37 грн.; моральну шкоду - 20 000 грн. Також просила відшкодувати судові витрати по справі.

Свої доводи обґрунтовувала тим, що 25.05.2013 року в с. Голубівка Ружинського району Житомирської області з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4224532 від 31.08.2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта».

27.05.2013 р. вона повідомила страховика про ДТП та подала заяву про страхове відшкодування.

04.07.2013 р. експертом ПАТ «Українська автомобільна корпорація» було складено висновок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 22 288,40 грн.

Відповідно до страхового акту страховика сума страхового відшкодування складає 11 515,10 грн.

З вказаною сумою вона не згідна, оскільки в ремонтній калькуляції №Д-0043 від 03.07.2013 р. не відображено усі пошкодження та деформовані запчастини автомобіля.

Оскільки відповідачем не було здійснено страхового відшкодування, просила позов задовольнити та стягнути невиплачену суму з урахуванням пені станом на 01.02.2015 р., індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми.

На обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди посилалась на ті підстави, що затягування процесу виплати страхового відшкодування призвело до необхідності витрачати час для відновлення порушеного права, що в свою чергу спричинило душевні страждання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 11515,10 грн., пеню в сумі 2500,49 грн., інфляційні збитки 9776,32 грн., 3% річних - 494,99 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 24530,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн., 1000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 247, 97 грн. а всього 1757,97 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, задовольнити її позов та стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» 50 000 грн. - суму в межах та відповідно до договору страхування № АВ 4224532, укладеного в Ружинській філії ПАТ «НАСК «Оранта», а з ОСОБА_2 - 31 331,73 грн. В решті рішення суду просить залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що на час відшкодування шкоди збільшились ціни на запчастини та роботи, вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури №0000169435 від 18.03.2015 р. ПАТ «Українська автомобільна корпорація Філія «Автоцентр на столичному» становить 36 788,46 грн. Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» з визначення розміру матеріального збитку, оскільки останнє не мало права проводити такий вид робіт.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 просив розгляду справу в його відсутність.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.05.2013 рокув с. Голубівка Ружинського району Житомирської області з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4224532 від 31.08.2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта».

Згідно з цим полісом сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - 510 грн. (а.с.8).

27.05.2013 р. ОСОБА_6 повідомила страховика про ДТП та звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, страховиком було розраховано суму страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_1, у відповідності до дослідження № АМ0268ВС-10.06/5 від 10.06.2013 р., проведеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та перевіреного керівником ОСОБА_7.

Матеріали справи містять кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6363 від 04.10.2008 р., видане на ім'я ОСОБА_7, як особи, що успішно склала іспит та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки мана: «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напряму: «Оцінка дорожніх транспортних засобів» (а.с.57).

ТОВ «Гарант- АСІСТАНС» станом на час проведення дослідження також мав відповідний сертифікат №12231/11 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 22 липня 2011 р. Фондом державного майна України строком дії до 22 липня 2014 року (а.с.84).

Відповідно до висновку вказаного дослідження, матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 12 025,10 грн. (а.с. 49-51).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 02.07.2013 р., сума страхового відшкодування визначена в розмірі 11 515,10 грн. ( 12025,10 грн. - 510 грн. франшиза ) (а.с.45).

Належних та допустимих доказів того, що висновки вказаного дослідження не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 р. №142/5/2092 та мають суттєві порушення в частині визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, акт огляду транспортного засобу з описом пошкоджень було підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.56).

Належних та допустимих доказів на спростування висновків вказаного дослідження матеріали справи не містять.

Рахунок -фактура №0000169435 від 18.03.2015 р. ПАТ «Українська автомобільна корпорація Філія «Автоцентр на столичному», відповідно до якого вартість робіт та запчастин для проведення відновлювального ремонту автомобіля Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 36 788,46 грн. з урахуванням ПДВ, не є належним та допустимим доказом, що спростовує дані вказаного висновку та підтверджує дійсний розмір заподіяних збитків.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, на даний час проведено лише частковий ремонт пошкодженого автомобіля. Доказів вартості проведення ремонтних робіт суду надано не було.

Відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитору (застрахованої особи) від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (застрахованій особі).

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа № 6-126цс14).

Встановивши, що страховиком порушені строки виплати страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для покладення на страховика відповідальності у виді пені та стягнення інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, а на винну в ДТП особу - обов'язку по відшкодуванню суми франшизи та заподіяної моральної шкоди.

Судом першої інстанції визначено розмір заподіяної моральної шкоди у відповідності до обставин справи та наданим суду доказам.

Доводи апеляційної скарги правильність вказаного висновку суду не спростовують.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8378/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.