Рішення № 61549587, 21.09.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2691/16-ц

Провадження № 2/648/941/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

представника позивача Харченка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, договору поруки, витребування майна

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що 23 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 за ціною 312998 грн. 23 коп., що за курсом НБУ, на день укладення договору, становило 26752 дол.США. В цей же день автомобіль було передано відповідачу. 24 травня 2014 року останній зареєстрував за собою право власності на автомобіль. Крім того, 23 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній поручався перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав умови договору, не сплатив позивачу кошти за автомобіль, просив розірвати договір купівлі-продажу між ТОВ «Торговий дім Україна» та ОСОБА_2, витребувати від останнього на користь позивача зазначений автомобіль, крім того, просив розірвати договір поруки між ТОВ «Торговий дім Україна» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зазначивши, що автомобіль відповідачу було продано за довідкою-рахунком, окремий договір між сторонами не укладався. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України, За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Зі змісту ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України вбачається, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» видало видаткову накладну оЛНА-0004 про продаж ОСОБА_2 належного товариству автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за ціною 312998 грн. 23 коп.. Відповідно до облікової картки №40208671 від 23 травня 2014 року, вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації. 23 травня 2014 року ОСОБА_2 придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за 312998 грн. 23 коп., у зв'язку з чим, приватним підприємством «Авто-Ліга» на ім'я ОСОБА_2 видано довідку-рахунок серії ВІА № 370570. 24 травня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрував автомобіль за собою, що підтверджується листом регіонального сервісного центру в Херсонській області за №31/21/45-1341 від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Пунктом 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11 листопада 2009 року, передбачено, що усі графи довідки-рахунка, заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу "вартість" вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України.

З довідки-рахунку серії ВІА № 370570 вбачається, що вона відповідає вказаним вимогам. Крім того, з вказаної довідки-рахунку вбачається, що за придбаний автомобіль здійснено розрахунок за ціною вказаною у видатковій накладній.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з цим, представником позивача в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт, що автомобіль ОСОБА_2 продано із розстроченням платежу і останнім було прострочено виконання зобов'язання. Надані представником позивача акти звірки за 2014-2016 р., на думку суду, не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували вказаний факт.

За таких обставин, в задоволенні позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити за недоведеністю.

Вимога представника позивача про розірвання договору поруки задоволенню також не підлягає.

Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий дім Україна» та ОСОБА_3. укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 Договору поручитель зобов'язувався частково відповідати перед кредитором, в сумі 1000 грн., за зобов'язаннями ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Підстави для розірвання договору визначені в ст. 651 ЦК України. В супереч вимог ст.60 ЦПК України, представником позивача не надано жодного доказу, щодо вказаної вимоги, про розірвання договору поруки. Крім того, зазначена вимога взагалі не мотивована.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року задоволено заяву представника позивача, забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом договору.

Оскільки в позові відмовлено, суд вважає необхідним застосовувати вжиті заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

На підставі ст.ст.553, 651, 655, 662, 692 ЦК України, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року керуючись, п.14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11 листопада 2009 року ст.7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Захід забезпечення позову у виді арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_2, застосовувати до набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко