Ухвала суду № 61549214, 21.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5658/16

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Своє клопотання заявниці обґрунтовують тим, що зазначена справа не може бути розглянута на даний час, оскільки ними 14 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси була подана заява про роз'яснення оскаржуваного рішення суду від 14 червня 2016 року, та крім того, у проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа № 522/16980/15-ц за позовом восьми власників квартир будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту на нерухоме майно. На даний час справа № 522/16980/15-ц призупинена у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

На думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справа не може бути розглянута до розгляду їх заяви про роз'яснення рішення та отримання висновку будівельно-технічної експертизи по справі № 522/16980/15-ц. На підставі зазначеного клопотання просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи, так як підстав для зупинення провадження не має.

Колегія суддів звертає увагу, що ст.ст. 201, 202 ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження по справі до проведення експертизи по іншій справі, тому суд не може зупинити провадження з цих підстав.

Що стосується подання заяви про роз'яснення рішення, то колегія суддів зауважує, що на даний час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року не набрало законної сили, оскільки на розгляді колегії знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та зазначена обставина також не є підставою для зупинення провадження по справі, тому колегія суддів не може задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов