Рішення № 61548458, 20.09.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.09.2016

Справа № 501/5264/15-ц

2/501/496/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» в якому мотивуючи тим, що 04.06.2014р. між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №670590353.14, відповідно до якого позивач застрахував свій транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 550 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) №WDDDJ72Х49А144813. 09.05.2015р. стався страховий випадок, автомобіль було викрадено, відповідач відмовляється виконувати умови договору, просить суд:

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1155846,72 грн.;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 8000,0 грн.;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 10000,0 грн.;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так як відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.06.2014р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №670590353.14 (надалі Договір), відповідно до якого позивач застрахував свій транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 550 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) №WDDDJ72Х49А144813 (а.с.15-20).

Згідно Адендуму №5 до договору страхування №670590353.14 дійсна вартість та страхова сума застрахованого транспортного засобу становить 1055000,0 грн. (а.с.20).

09.05.2015р. транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 550 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був викрадений, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015160480002164 (а.с.25). З витягу вбачається, що в період часу з 16.00 по 20.00 год. 09.05.2016р. невстановлена особа заволоділа автомобілем, який знаходився на автомобільній стоянці біля торговельно-розважального центру «СІТІ-ЦЕНТР» за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Жукова, буд.2.

П.9.2 Договору передбачено, Дії страхувальника при викраденні ТЗ.

П.9.2.1 Договору передбачено, страхувальник негайно повідомляє про викрадення ТЗ в органи внутрішніх справ і викликає на місце події оперативну групу.

Позивач виконав вимоги п.9.2.1 Договору та повідомив органи внутрішніх справи про викрадення ТЗ (а.с.25).

В період час з 21.00 по 21.55 год. 09.05.2015р. здійснювався допит потерпілого ОСОБА_1. що підтверджується протоколом допиту потерпілого (а.с.26).

Після допиту ОСОБА_1Б, зателефонував в Контакт-центр Страховика та повідомив про настання страхового випадку.

П.8.2.13 Договору передбачено що страхувальник повинен письмово оформити заяву про страховий випадок не пізніше 3-х робочих днів з моменту його настання.

П.2 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» передбачено, страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування.

Відповідач своїм листом від 21.09.2015р. за №150723 повідомив позивача про продовження терміну прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування до 15.10.2015р. (а.с.33).

15.10.2015р. відповідач листом за №4139 повідомив позивача відмову йому у виплаті страхового відшкодування. Рішення мотивоване тим, що був порушений порядок повідомлення про настання страхового випадку, який передбачений п.9.2.2 Договору. Повідомлення про настання страхового випадку надійшло до Контакт-центру страховика о 22:12 год. із запізненням на годину. Виїзд аварійного комісара на місце події не відбувався, так як страхувальник телефонував не з місця події (а.с39).

Ст.979 ЦК України передбачено, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати другій (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобоязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

П.3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Ст.526 ЦК України передбачено, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

У системному звязку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обовязок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Суд звертає увагу на те, що позивач з поважних причин своєчасно не повідомив відповідача про настання страхового випадку, так як проводились оперативні-слідчі дії.

Те, що сталась страхова подія підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с.25).

Таким чином, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, лише в тому випадку коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися чи є ця подія страховим випадком він може відмовити у страховому відшкодуванні.

Ст.992 ЦК України передбачено, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

П.8.5 Договору передбачено, Страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочи, але не більше 10% від суми боргу.

15.10.2015р. відповідач своїм рішенням повідомив позивача що відмовляє йому у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом 23.12.2015р., таким чином період прострочення відповідачем здійснити страхове відшкодування з 15.10.2015р. по 23.12.2015р.

Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання розраховується наступним чином: 1055000,0 грн.*44,0% (подвійна облікова ставки НБУ):100:365*69 (кількість прострочених днів) = 87752,87 грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних витрат за період з 15.10.2015р. по 23.12.2015р. становить 7110,70 грн. та розраховується наступним чином: 1055000,0грн.* 100,674 (індекс інфляції жовтень, листопад 2015р.):100= 1 062 110,70-1055 000,0 = 7110,7 грн.

Сума трьох процентів річних за період з 15.10.2015р. по 23.12.2015р. складає 5983,15 грн. та розраховується наступним чином: 1055 000,0*3:100:365*69=5983,15 грн.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1155 846,72 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

Суд враховує виниклі хвилювання у ОСОБА_1 в наслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, що призвело до значних порушень його життєвих та ділових звязків та нормального активного життя, а тому вважає що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги було сплачено 10000,0 грн. (а.с.55).

Ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору то він відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача у розмірі 6890,0 грн.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1155846,72 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 8000,0 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 10000,0 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 6890,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя