Ухвала суду № 61548200, 08.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

450/1333/16-к

1-кп/465/501/16

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

08.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді - Масендич В.В.

суддів - Мартьянова С.М., Лозинський Б.М.

секретаря - Левицького М.І.

з участю прокурора Криштанович С.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 162, ч.1 ст115, ч.2ст15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії - 60 днів, тобто до 23.04.2016р., в подальшому строк тримання під вартою 14.04.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено на 60 днів, тобто до 18.06.2016 р. Ухвалою колегії суддів Франківського районного суду м.Львова від 17.06.2016р.ОСОБА_4. продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.08.2016р. та в подальшому до 12.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на те, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Так, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час триває та не може бути завершений до 15.08.2016р . ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Окрім цього, враховуючи, що термін обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою суду, спливає 12.09.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження до визначеного терміну не завершений, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, не змінились, а саме, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, що об'єктивно стверджується тим, що після скоєння злочинів, останній намагався ухилитися від слідства та знищити речі, які б мали доказове значення у справі, однак був вчасно переслідуваний та затриманий по гарячих слідах, вини у скоєному не визнає, також може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, потерпілого та представника потерпілого, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 30 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 12.09.2016р. у зв'язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує те, що потерпілий та свідки у справі не допитані та обвинувачений може незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів - до 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Масендич В.В.

Судді

Мартьянова С.М.

Лозинський Б.М.