Ухвала суду № 61547158, 29.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8798/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1К по справі позовною заявою ОСОБА_1К до ОСОБА_2В про стягнення боргу за договором позики.,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1К звернувся до суду з позовом про стягнення боргу . Разом з тим, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на належне відповідачці майно , мотивувавши її тим, що сума боргу останньої становить 1039256,49 грн., термін прострочення грошового зобовязання становить 114 днів , а реалізація відповідачкою свого майна призведе до ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить чи зробить не можливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно ОСОБА_2:

-Житловий будинок за адресою: Львівська область, м. Стрий, вулиця Обаля П., будинок 24, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ №122427 від 25.03.2011 р.

-Квартиру за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Жупанатська, будинок 1, кв. З, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:2956, від 31.07.2013 посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального коругу ОСОБА_3

-Квартира за адресою: АДРЕСА_1,, що належить ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу №3675 від 27.08.1996 р.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 2124883602:04:002:0121 площею 0,2478 га за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вулиця Сонячна, земельна ділянка 2 а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1574 від 05.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

-1/3 частину офісу, реконструйований з власних нежитлових приміщень за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця 8 Березня, будинок 30, приміщення 77, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №809 від 10.05.2011 р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5

-1/4 частини житлового будинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бєлінського, будинок 8/1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 32661421,виданого 26.01.2015 р. Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Стягувач

ОСОБА_1 ,

02081, АДРЕСА_2 , іпн- НОМЕР_1

Боржник

ОСОБА_6

м. Ужгород, вул. Осипенка, 20/23, іпн- НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги чпротягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.М Леміш